Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13895/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф08-9419/15 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии: от истца: Пронина Анна Владимировна по доверенности от 06.04.2015 N 59-34-2/8001; от ответчика: Скородинский Денис Леонидович по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-9355/2015

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-авто",

при участии третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону,

о сносе объекта,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" об обязании осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта путем демонтажа ленточного фундамента, размером 60 м на 30 м и колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-1 Пятилетки, 29.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, размещение спорной постройки на земельном участке, расположенном в зоне размещения объектов социальной сферы лечебно-оздоровительного назначения (ОС-1), не противоречит разрешенному использованию данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29 установлено, что собственником данного земельного участка ООО "Вавилон-Авто" осуществлено строительство капитального объекта (выполнены работы по устройству ленточного фундамента, размером около 60-м на 30-м, и произведен монтаж колонн на бетонных основаниях с установкой перекрытия в виде объемной металлической конструкции), без получения разрешения на строительство в уполномоченных органах (в администрации Ворошиловского района города - на индивидуальный жилой дом, в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - на многоквартирный жилой дом или иной капитальный объект).

Полагая, что спорная конструкция подлежит сносу как объект недвижимого имущества ввиду отсутствия разрешения на его строительство, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском.

Факт наличия у Департамента полномочий на осуществление проверки соблюдения организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростов-на-Дону и обращения в суд с настоящим иском следует из Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 (ред. от 21.04.2015) "Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону", Постановления от 17.03.2015 N 144 которым утвержден порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что навес не является объектом не только недвижимого имущества, но и не входит в круг объектов капитального строительства, для возведения которых требуется разрешение на строительство (п.п. 2 п. 17 статьи 51).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Представленные в материалы дела акт обследования земельного участка от 26.03.2015 и фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта прочной связи с землей и не возможности его перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Поскольку спорный объект состоит из металлоконструкций, не имеет стен, следует признать, что перемещение данного объекта является возможным.

Само по себе устройство железобетонного основания, металлоконструкций не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Кроме того, из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве) может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082201:177 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство от 06.02.2013 N 282308).

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов истца последним не доказано.

Факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка истцом не опровергнут, и подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра от 26.03.2015.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы истца относительно разрешенного вида использования земельного участка отклонены судом первой инстанции, оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает в связи с правомерностью данных выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015 по делу N А53-9355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник