Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13547/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-18231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии представителя истца Мазуренко Т.А. по доверенности от 07.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-18231/2014

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

о взыскании 5 215 747, 02 рублей неустойки, судебных расходов, процентов,

по встречному иску о взыскании 4 788 174, 14 рублей, 557 423, 39 процентов,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Гефест Групп" (ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 5 215 747,02 руб. неустойки, заявлено о начислении проценты на случай неисполнения судебного акта; а также судебных расходов на уплату госпошлины (уточненные требования).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 788 175,14 руб. и 557 423,39 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по первоначальному иску взыскано с ООО "Гефест Групп" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края 5 201 131,88 руб. неустойки, а также 48 941,58 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с ООО "Гефест Групп" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму (5 250 073,46 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Соглашение о расторжении договора от 17.05.2012 N 4 0318300126712000289 подписано неуполномоченным лицом и является ничтожным.

Истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Полагает, что отсутствие документального подтверждения неисполнения ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует о наличии вины обоих сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Отказ суда в проведении почерковедческой экспертизы необоснован.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления представителя ответчика с материалами дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Гефест Групп" и МБУЗ ГБ N 2 "КМЛДО" (в настоящее время - ГБУЗ "ККБ N 2") заключен в электронной форме договор от 17.05.2012 N 0318300126712000289 на выполнение работ по капитальному ремонту здания стационара (Литер "А") МБУЗ ГБ N 2 "КМЛДО" (Устройство навесного вентилируемого фасада, замена окон), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/2 (далее - Договор) общей стоимостью 21 492 280, 48 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора и техническим заданием (приложение N 2 к Договору) ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2012.

Истец оплатил в соответствии с п. 4, п. 29 договора аванс в размере 4 298 456,10 руб. (платежное поручение N 229444 от 22.06.2012).

Свои обязательства ответчик в установленный договором срок не выполнил. После заключения договора к выполнению работ не приступил, выполнив подготовительные работы (установка части строительных лесов).

Истцом ответчику направлена претензия от 12.09.2012 N 3608 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, возвратить полученный аванс и оплатить неустойку. Ответ на указанную претензию не получен.

Письмом от 05.10.2012 N 3976 истец повторно предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать прилагаемый проект соглашения о расторжении, возвратить аванс в размере 4 298 456,10 руб., оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств. Данное письмо оставлено без ответа.

После получения указанного письма, ответчиком на территорию учреждения завезены строительные материалы для выполнения работ, что свидетельствовало о его намерении осуществлять выполнение работ.

Поскольку после завоза строительных материалов на территорию истца иных действий по выполнению работ по договору ответчиком не осуществлялось истец письмом от 05.12.2012 N 4919 повторно предложил расторгнуть договор по согласию сторон, возвратить аванс в размере 4 298 456,10 руб., оплатить предусмотренную договором неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также осуществить разборку и вывоз с территории учреждения установленных Подрядчиком строительных конструкций (лесов) и завезенных материалов. Срок, установленный для ответа на указанное обращение - три рабочих дня. По данным почты России почтовое отправление получено ответчиком 10.12.2012, однако ответ не получен. После направления в адрес ответчика и получения им проекта искового заявления от 29.12.2012, ответчик приступил к выполнению работ по договору. Однако в полном объеме работы не выполнил.

На основании актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела, на 30.04.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 5 466 940,40 руб.

В пункте 34 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки нарушения (невыполнения) своих обязательств.

В письме от 30.05.2013 N 41/05.13 ответчик просил истца в связи с затруднительным положением снизить размер неустойки по договору и заключить соглашение о расторжении с удержанием неустойки в размере 3 659 652,56 руб.

Истец не возражал против уменьшения неустойки до указанного Ответчиком размера и направил проект соглашения о расторжении договора с сопроводительным письмом от 31.05.2013 N 2673.

Соглашение о расторжении подписано сторонами. Обязательство по выплате неустойки в указанном размере включено в п. 2 соглашения о расторжении договора. При этом ответчик должен был погасить неустойку в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, то есть до 30.06.2013. Условия соглашения о расторжении договора ответчиком не выполнены, неустойка не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями, обществом заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 788 175,14 и 557 423,39 руб. процентов. В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что 17.05.2012 между ГБУ здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (Заказчик) и ООО "Гефест Групп" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 0318300126712000289. Общая сумма работ по Договору составляла 21 492 280,48 руб. 30.05.2013 между сторонами заключено соглашение о расторжении Договора (далее по тексту - Соглашение). В соответствии с п. 2 Соглашения Заказчик обязан был оплатить Подрядчику неоплаченную на момент расторжения стоимость выполненных работ по Договору, в течение 10 (десяти) календарных дней.

В нарушение ст.ст. 711, 717, 719, 720, 729 ГК РФ и п. 2 Соглашения ГБУ здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" произвела частичную оплату задолженности Подрядчику 16.07.2013 в сумме 1 168 484,30 руб. Ответчик оплатил истцу задолженность за выполненные работы по подписанным сторонами актам выполненных работ по апрель 2013 включительно.

Акты выполненных работ на сумму 4 788 175,14 руб. за май 2013 переданные ответчику 30.05.2013 не оплачены и не возвращены по настоящее время.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 6 обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривает факт выполнения и оплаты работ на сумму 5 466 940,40 руб., акты подписаны за период с января по апрель 2013 года. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края заявлено о взыскании 5 215 747,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (уточненные требования). Сторонами не оспаривалось общая стоимость работ 21 492 280,48 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора и техническим заданием (приложение N 2 к Договору) ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.09.2012, данный факт также не оспаривался сторонами. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил в соответствии с п. 4, п. 29 договора аванс в размере 4 298 456,10 руб., представлено платежное поручение N 229444 от 22.06.2012. Из анализа материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ в сроки, установленные договором, не приступил, в связи с чем, учреждение неоднократно обращалось к обществу с требованием о расторжении договора и возврате аванса в размере 4 298 456,10 руб., оплате неустойки.

Истец пояснил, что фактически ответчик к выполнению работ приступил 29.12.2012, вместе с тем, срок определен до 01.09.2012. Сторонами также не оспаривалось, что на 30.04.2013 ответчик выполнил работы на общую сумму 5 466 940,40 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

В пункте 34 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки нарушения (невыполнения) обязательств.

В письме от 30.05.2013 N 41/05.13 ответчик просил в связи с затруднительным положением снизить размер неустойки по договору и заключить соглашение о расторжении с удержанием неустойки в размере 3 659 652,56 руб. Истец не возражал против уменьшения неустойки до указанного ответчиком размера и направил проект соглашения о расторжении договора с сопроводительным письмом от 31.05.2013 N 2673. Соглашение о расторжении подписано сторонами. Обязательство по выплате неустойки в указанном размере включено в п. 2 соглашения о расторжении от 30.05.2013. При этом ответчик должен был погасить неустойку в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, то есть до 30.06.2013. До настоящего времени условия соглашения о расторжении договора ответчиком не выполнены, неустойка не погашена. На основании соглашения о расторжении от 30.05.2013 истцом заявлено о взыскании 3 659 652,56 руб. неустойки.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил соглашение о расторжении договора от 30.05.2013 с иным содержанием. По условиям представленного соглашения у общества отсутствовала обязанность по оплате 3 659 652,56 руб. неустойки; кроме того по условиям соглашения, истец с учетом оплаченного аванса в размере 4 788 175,14 руб. должен был оплатить 1 168 484,30 руб. Обществом в отношении соглашения о расторжении от 30.05.2013, представленного истцом указано, что данная редакция соглашения подписана неуполномоченным лицом, доверенность, на основании которой подписано соглашение генеральным директором Макаровым М.М. не выдавалась Старченко С.Н. Истцом в материалы дела представлена доверенность от 27.05.2013 N 23 на имя Старченко Станислава Николаевича, подписанная генеральным директором ООО "Гефест Групп" Макаровым М.М., в соответствии с которой Старченко С.Н. наделен генеральным директором ООО "Гефест Групп" Макаровым М.М. правом подписи договоров, дополнительных соглашений, а также правом принимать решения от имени ООО "Гефест Групп" по вопросам, связанным с исполнением государственных контрактов, хозяйственной деятельности ООО "Гефест Групп".

Общество заявило ходатайство о фальсификации доверенности N 23 от 27.05.2013. Истец возражал против исключения доверенности N 23 от 27.05.2013 из числа доказательств по делу.

Суд предупредил истца и ответчика об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос. Суд неоднократно откладывал судебные заседания в целях реализации сторонами процессуальных прав.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить письменное ходатайство о фальсификации доверенности N 23 от 27.05.2013, представить в суд пояснения генерального директора Макарова М.М. (нотариально заверенные) относительно факта подписания доверенности N 23 от 27.05.2013 на имя Старченко С.Н. Принимая предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд обязывал ответчика обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Макарова М.М. для дачи пояснений по факту подписания доверенности N 23 от 27.05.2013 и предупреждения под расписку за заведомо ложное донесение (ответственность предусмотрена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний, по различным основаниям, в том числе просил отложить судебное разбирательство в связи с тем, что Макаров М.М. (лицо, которое было обязано в соответствии с определением суда явиться в судебное заседание для отбора образцов подписи, о фальсификации которой было заявлено ответчиком ранее) находится в больнице.

Впоследствии ответчик указал, что Макаров М.М. находится в ином городе, занят на объектах, обеспечить явку в судебное заседание не имеет возможности, в связи с чем, просил направить поручение в Арбитражный суд г. Москвы в целях отбора образцов подписи для назначения почерковедческой экспертизы.

В силу ст.ст. 73-74 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

С учетом процессуальных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности обеспечить явку Макарова М.М. в судебное заседание и возможности явиться в Арбитражный суд г. Москвы, судом отказано в заявленных ходатайствах. По аналогичным основаниям, а также, поскольку в судебное заседание явился представитель ответчика судом отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

В целях процессуальной экономии (иск подан 02.06.2014) при наличии доводов об оспаривании доверенности N 23 от 27.05.2013, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 5 215 747,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 01.09.2012 по 29.04.2013 (в соответствии п. 34 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день нарушения (невыполнения) своих обязанностей по договору, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования в целях разрешения спора по существу, определения правовой судьбы спорных отношений и рассмотрения по существу встречных требований.

Вместе с тем, ответчик оспаривал соглашение о расторжении, ссылаясь на то, что данное соглашение подписано со стороны ответчика неуполномоченным на это лицом (коммерческий директор Старченко С.Н.), считая данное соглашение ничтожным. Указал, что ООО "Гефест Групп" в лице генерального директора Макарова М.М. не обладает информацией о выдаче Старченко С.Н. доверенности уполномочивающей его на подписание соглашения о расторжении договора. Суд, осуществляя задачи по сбору доказательств по делу, удовлетворил ходатайство ответчика о вызове и допросе Старченко С.Н. в качестве свидетеля, извещал по всем известным адресам, вместе с тем, ответчик явку свидетеля не обеспечил.

При вышеизложенных обстоятельствах, в частности обстоятельствах процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования истца, основанные на условиях спорного договора.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик неоднократно просил вернуть аванс.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ). Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец пояснил, что невыполнение работ повлекло значительные убытки, работы не выполнены, объект брошен, просрочка составила 242 дня, что является существенным нарушением сроков на социально значимом объекте.

Судом проверен расчет неустойки и признан неверным, за период с 01.09.2012 по 29.04.2013 в соответствии с условиями подлежит взысканию 5 201 131,88 руб., в остальной части судом отказано.

Период просрочки заявлен правомерно, поскольку стороны не оспаривали факт расторжения договора - 30.05.2013 (подписано соглашение).

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

В то же время соответствующие возражения ответчика такими доказательствами не подкреплены (Определение ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-801/13, постановление ФАС СКО от 14.02.2013 N Ф08-206/13 по делу N А32-8400/2012).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик знал об условиях договора, длительный период времени не приступал к работам, выполнил незначительную часть от договорного объема, судом учтен длительный период просрочки. Кроме того, суд исходил из того, что в переписке ответчик не оспаривал факт просрочки и обязался оплатить неустойку в размере 3 659 652,56 руб. за меньший период, чем заявил в уточненных требованиях истец.

Ответчик как профессиональный субъект строительной деятельности, действуя разумно и осмотрительно, должен был осуществить осмотр объекта строительных работ для определения возможного объема подлежащих выполнению работ (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2008 года N Ф09-7291/08-С4 по делу N А60-7/2007-С1). Доказательств отсутствия такой возможности ответчиком не представлено. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу NА53-10062/2013 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В данном деле, возражая против удовлетворения иска, ответчик не доказал наличие оснований к приостановлению работ, вина истца не доказана. Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 5 201 131,88 руб., в остальной части судом отказано.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

С учетом изложенного с общества судом правомерно проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего решения и до его фактического исполнения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд обосновано исходил из следующего.

Обществом заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 788 175,14 руб. и 557 423,39 руб. процентов.

Ответчик указал, что в нарушение ст.ст. 711, 717, 719, 720, 729 ГК РФ и п. 2 соглашения ГБУ здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" произвела частичную оплату задолженности Подрядчику 16.07.2013 в сумме 1 168 484,30 руб. Акты выполненных работ на сумму 4 788 175,14 руб. за май 2013 переданные ответчику 30.05.2013 не оплачены и не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Общество не оспаривало факт выполнения работ во исполнение договора и их сдачи 30.05.2013, в день подписания соглашения о расторжении договора, следовательно, заявленные требования необходимо квалифицировать как взыскание задолженности за фактически выполненные работы по договору. Общество ссылалось на факт передачи заказчику акта на сумму 4 788 175,14 руб., Поскольку мотивированных возражений не последовало, по мнению ответчика работы считаются принятыми.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Письмом от 31.05.213 заказчик указал, что работы по акту не выполнены, не включены в соглашение о расторжении договора, объемы не подтверждены. На протяжении судебного разбирательства ссылался на то, что работы не выполнены.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в проведении которой участвуют как заказчик, так и подрядчик.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны отказались от назначения судебной строительно-технической экспертизы. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Проверяя реальность хозяйственных операций (доказательства сдачи работ заказчику), суд исходил из условий договора и представленных доказательств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, первичные учетные документы, в первую очередь, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, т.е. должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие установленные законом обязательные реквизиты.

Из анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что обществом не представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем выполненных работ на сумму 4 788 175,14 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе во взыскании 4 788 175,14 руб.

Обществом заявлено о взыскании 557 423,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом отказа суда в удовлетворении основного требования встречного иска, отсутствует основание для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании которых отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно соглашения о расторжении спорного договора апелляционным судом не принимаются, поскольку уточненные исковые требования основаны на условиях спорного договора и не основаны на данном соглашении о расторжении договора.

Кроме того, из вышеизложенных обстоятельств рассмотрения дела следует, что ввиду недобросовестного поведения ответчика, явно направленного на затягивание судебного разбирательства, суд первой инстанции, приняв зависящие от него меры для проверки доводов ответчика в данной части, не имел объективной возможности принятия всех процессуально предусмотренных мер для проверки данных доводов по вине ответчика.

Вопреки доводам истца в материалы дела представлена доверенность от 27.05.2013 N 23 на имя Старченко Станислава Николаевича. Заявление о фальсификации данной доверенности, в установленном процессуальном порядке, ответчиком не заявлено. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в частности с учетом вышеизложенных обстоятельств процессуального поведения ответчика, обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку, как отмечено выше, уточненные исковые требования основаны на условиях спорного договора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу N А32-18231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник