Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 18АП-10196/15

г. Челябинск

11 сентября 2015 г.

Дело N А76-15770/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эппле Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-15770/2013 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Эппле Владимира Юрьевича - Морозов И.Б. (доверенность 74АА 2215577);

общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет- Москва" - Натуев Е. Т. (доверенность N 5 от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Фламинго-Маркет-Москва" (далее - общество "Фламинго-Маркет-Москва", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Итэра" (ИНН 7453204630, ОГРН 1097453001744; далее - общество ТК "Итэра", должник) требования на сумму 3 098 300 руб.

До принятия судебного акта по существу общество "Фламинго-Маркет-Москва" заявило отказ от части требования в размере 1 924 133 руб. 33 коп., поддержало требование на сумму 1 174 166 руб. 67 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 174 166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д. 145-147).

Определениями арбитражного суда от 06.08.2014, 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Итэра" (далее - общество "Итэра"), Борисова Наталья Геннадьевна (далее - Борисова Н.Г.), Белоусов Владимир Владимирович (далее - Белоусов В.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу N А55-12533/2014 по заявлению должника общество "Итэра" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна (т.5, л.д. 75-79).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 (резолютивная часть от 22.07.2015) принят отказ общества "Фламинго-Маркет-Москва" от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 194 133 руб. 33 коп., производство по заявлению в данной части прекращено. Требование заявителя на сумму 1 100 375 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 100 375 руб. процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в части процентов установлено как подлежащее отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Эппле Владимир Юрьевич (далее - Эппле В.Ю., единственный участник должника) просит определение арбитражного суда от 29.07.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Эппле В.Ю. приведены доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при уточнении требований заявитель не указал суммы платежей и номера платежных поручений, по которым включить в реестр кредиторов должника требование на сумму 1 000 000 руб. Эппле В.Ю. полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств обществом обществом ТК "Итэра" перед обществом "Итэра". Приобретение спорных запасных частей, предназначенных для тепловоза, непосредственно в период совершения крупной сделки по продаже обществом "Итэра" тепловоза подтверждает обоснованность позиции Эппле В.Ю., который в указанные даты являлся директором как общества ТК "Итэра" так и общества "Итэра".

До начала судебного заседания от общества "Фламинго-Маркет-Москва" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (рег. N 31869 от 25.08.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий Давыдов Владислав Николаевич (далее - Давыдов В.Н., конкурсный управляющий), представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Эппле В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества "Фламинго-Маркет-Москва" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено дело о банкротстве общества ТК "Итэра".

Определением от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 1 157 914 руб. 20 коп. недоимки, временным управляющим должника утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (далее - Пахомов Д.А.).

Решением арбитражного суда от 18.03.2014 общество ТК "Итэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Дмитрий Александрович (далее - Пахомов Д.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 12.04.2014.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 Пахомов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 конкурсным управляющим общества ТК "Итэра" утвержден Давыдов В. Н.

Ссылаясь на то, что на основании договора от 16.04.2014 уступки прав (цессии) по договору поставки от 10.01.2012 N 10/01/2012 получил право требования возврата предварительной оплаты, 02.06.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требования заявитель представил договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки между обществом "Итэра" (цедентом) и обществом "Фламинго-Маркет-Москва" (цессионарием), платежные поручения от 02.04.2012 N 72 на сумму 610 000 руб., от 13.04.2012 N 79 на сумму 87 000 руб., от 10.05.2012 N 87 на сумму 146 000 руб., от 15.05.2012 N 89 на сумму 152 000 руб., от 18.05.2012 N 94 на сумму 4 500 руб., от 01.06.2012 N 97 на сумму 1 200 руб., от 04.06.2012 N 95 на сумму 519 000 руб., от 05.06.2012 N 101 на сумму 3 000 руб., от 14.06.2012 N 104 на сумму 59 700 руб., от 19.06.2012 N 107 на сумму 22 540 руб., от 29.06.2012 N 134 на сумму 279 500 руб., от 02.07.2012 N 135 на сумму 17 980 руб., от 03.07.2012 N 36 на сумму 55 700 руб., от 06.07.2012 N 140 на сумму 665 руб., от 20.07.2012 N 152 на сумму 7 600 руб., от 23.07.2013 N 155 на сумму 4 600 руб., от 23.07.2012 N 157 на сумму 40 500 руб., от 23.07.2012 N 154 на сумму 160 660 руб., от 25.07.2012 N 159 на сумму 8 300 руб., от 27.07.2012 N 160 на сумму 300 руб., от 30.07.2012 N 162 на сумму 145 100 руб., от 01.08.2012 N 167 на сумму 151 955 руб., от 01.08.2012 N 164 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2012 N 166 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2012 N 165 на сумму 155 000 руб., от 01.08.2012 N 163 на сумму 155 500 руб., в которых в качестве назначения платежа указано о перечислении денежных средств обществом "Итэра" обществу ТК "Итэра" по договору поставки от 10.01.2012 N 10.01.2012 за комплектующие (т.1, л.д. 5-37).

Единственный участник должника Эппле В.Ю. представил в суд возражения на требования (рег. N 22487 от 01.07.2014), в которых с доводами заявления не согласился, ссылаясь на наличие между обществом "Итэра" и должником договорных отношений, надлежащее их исполнение со стороны поставщика - общества ТК "Итэра", представив договор поставки от 10.01.2012 N 10.01.2012, спецификации N N 1-4, N 4/1, N 5, счета-фактуры, накладные и акт сверки (т.1, л.д. 43-68, 117-137).

Заявитель в мнении на отзыв Эппле В.Ю. с доводами в них изложенными не согласился, ссылаясь на то, что основанием для наложения на должника Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска штрафных санкций явилось доначисление налогов вследствие осуществления обществом ТК "Итэра" притворной сделки по формальному документообороту (т.1, л.д. 103, 104).

Конкурсный управляющий Пахомов Д.А. в отзыве на требование возражений не представил, ссылаясь на то, что согласно информации, представленной банком должника - открытым акционерным обществом "Челиндбанк", общество "Итэра" неоднократно перечисляло денежные средства обществу ТК "Итэра", у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие передачу каких-либо товарно-материальных ценностей, представил выписку банка по лицевому счету за период с 30.03.2009 по 20.01.2014 (т.1, л.д. 73-97).

Признавая обоснованным требование общества "Фламинго-Маркет-Москва", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поставку товаров, указанных в товарной накладной от 31.05.2012 N 10, уплаченные по спецификации от 31.05.2012 N 4/1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возврату.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Из разъяснений, данных в абзацах 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Устанавливая требование, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

10.01.2012 между обществом ТК "Итэра" (поставщиком) в лице коммерческого директора Белоусовой В.В. и обществом "Итэра" (покупателем) в лице директора Эппле В.Ю. подписан договор поставки товара N 10/01/2012, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар, наименование, количество и сумма которого указана в спецификациях (т. 1, л.д. 117-118).

В рамках указанного договора между сторонами были подписаны спецификации от 10.01.2012 N 1 на сумму 350 000 руб., от 08.02.2012 N 2 на сумму 833 000 руб., от 08.02.2012 N 3 на сумму 102 400 руб., от 04.05.2012 N 4 на сумму 500 000 руб., от 31.05.2012 N 4.1 на сумму 1 000 000 руб., от 11.06.2012 N 5 на сумму 320 000 руб. (т. 1, л.д. 119-124).

По спецификации от 31.05.2012 N 4/1 поставщик обязался поставить двигатель охлаждения 4АЖ-225 стоимостью 486 000 руб., блок пульта управления ТЭП70-316 стоимостью 231 500 руб., блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62) стоимостью 282 500 руб., всего на общую сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 124).

Во исполнение условий договора поставки общество "Итэра" перечислило на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 3 098 300 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 13-37).

В подтверждение факта поставки по спецификации от 31.05.2012 N 4/1, единственным учредителем должника представлена товарная накладная от 31.05.2012 N 10 (т. 1, л.д. 128), а также договор купли-продажи от 15.03.2012 N 28.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловоз.ру" (далее - общество "Тепловоз.ру", поставщиком) и обществом "Итэра" (покупателем) заключен договор купли-продажи 15.03.2012 N 28, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять тепловоз магистральный серии ДМ-62, заводской номер 1860, 1992 года постройки, прошедший капитальный ремонт (КР-2) в 2012 году (т. 6, л.д. 132-135).

Между обществом "Итэра" (поставщиком) и товариществом с ограниченной ответственностью "СнабТехМаркет-НС" (далее - общество "СнабТехМаркет-НС", покупателем) заключен договор купли-продажи от 19.03.2012 N 28, по условиям которого поставщик обязался продать покупателю указанный выше тепловоз (т. 5, л.д. 147-149).

24.05.2012 между обществом "Тепловоз.ру" и обществом "Итэра" подписан акт приема-передачи тепловоза (т. 6, л.д. 136).

28.05.2012 составлена товарная накладная, согласно которой Эппле В.Ю. получил указанный выше тепловоз (т. 6, л.д. 137).

Эппле В.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что на полученном тепловозе отсутствовали двигатель охлаждения 4АЖ-225, блок пульта управления ТЭП70-316, блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62) (т. 7, л.д. 15). Как руководитель общества "Итэра", Эппле В.Ю. сделал запрос к обществу "Логистика" о поставке необходимых агрегатов. 25.05.2012 общество ТК "Итэра" приобрело у общества "Логистика" двигатель охлаждения 4АЖ-225, блок пульта управления ТЭП70-316, блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62) по товарной накладной от 25.05.2012 N 64 (т. 5, л.д. 103-104). 31.05.2012 общество ТК "Итэра" продало обществу "Итэра" указанные выше агрегаты по товарной накладной от 31.05.2012 N 10 (т. 1, л.д. 128). Также, 31.05.2012 общество "Итэра" продало указанный выше тепловоз обществу "СнабТехМаркет-НС", что подтверждается товарной накладной N 6 (т.5, л.д. 151).

Эппле В.Ю. в суде первой инстанции пояснил, что общество ТК "Итэра" приобрело у общества "Логистика" спорные агрегаты по товарной накладной от 25.05.2012 N 64 (т. 7, л.д. 14-18). Товар был получен в г. Екатеринбурге непосредственно Эппле В.Ю., погружен в автомобиль Volvo S60 и перевезен в г. Челябинск. Указанные агрегаты хранились у общества "Итэра" и 28.05.2015 были перевезены лично Эппле В.Ю. на самолете Челябинск-Москва (т. 7, л.д. 27), а затем железнодорожным транспортом на поезде Москва-Унеча (т. 7, л.д. 28) где и были установлены на проданный тепловоз.

В подтверждение возможности транспортировки указанных агрегатов таким способом, единственный учредитель должника предоставил в суд информацию с описанием приобретенных агрегатов (т. 7, л.д. 19-21), из которой следует, что масса указанных агрегатов составляет 18 кг. (двигатель 10 кг., блок пульта управления 5 кг., блок управления мотор-вентилятора 3 кг.).

Источник данной информации Эппле В.Ю. суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не назвал.

Оценив распечатку с интернет-сайта: http elektromashina.com (т. 7, л.д. 36-38), представленную конкурсным управляющим, из которой следует, что вес асинхронного электродвигателя вентилятора тепловоза 4АЖ225М602 мощностью 45 кВт составляет 375 кг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Эппле В.Ю. не имел возможности электродвигатель массой 375 кг перевезти на легковом автомобиле, а затем на пассажирском самолете и поезде.

Также арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся на накладной отметке тепловоз получен покупателем 20.06.2012. В материалы дела представлен дубликат железнодорожной накладной, из которой следует, что 08.06.2012 с тепловозом также были приложены договор купли-продажи от 19.03.2012 N 28, счет-фактура от 31.05.2012 N 6, акт проверки технического состояния.

15.06.2012 общество "Тепловоз.ру" выставило обществу "Итэра" счет от 15.06.2012 N 10 по плате за проводников по сопровождению тепловоза да ст. Актау-Порт КЗХ (т. 6, л.д. 139) и N 11 за установку АЛСН и приборов безопасности на тепловоз (т. 6, л.д. 140).

Согласно письму общества "СнабТехМаркет-НС" от 21.10.2014 (т. 6, л.д. 101) тепловоз был получен и скомплектован запчастями, не бывшими в употреблении, а именно двигателем охлаждения 4АЖ-225, блоком пульта управления ТЭП70-316, блоком управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62).

В связи с тем, что претензии покупателя о недостатках тепловоза в материалы дела не представлены, тепловоз был получен и полностью укомплектован запчастями, довод Эппле В.Ю. о том, что на полученном тепловозе отсутствовали двигатель охлаждения 4АЖ-225, блок пульта управления ТЭП70-316, блок управления мотор-вентилятором тяговых двигателей (МВТД-62), не подтверждается материалами дела.

Поскольку поставка товаров по спецификации от 31.05.2012 N 4.1 единственным участником должника не доказана, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления требования на сумму 1000000 руб.

Тот факт, что заявитель при уточнении требования не указал, по каким из платежных поручений просил установить требование на сумму 1 000 000 руб., правового значения для рассмотрения дела не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный заявителем расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен, признан ошибочным, произведен перерасчет. По произведенному судом расчету, проценты за период с 01.01.2013 по 18.03.2014 с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% составили 100 375 руб. и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2015 по делу N А76-15770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эппле Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко