Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34789/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-20409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Код Безопасности"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015

по делу N А40-20409/15, принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ООО "Код Безопасности"

к ИФНС России N 15 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Голей П.Е. по дов. от 24.08.2015, Шиповскова Ю.Е. по дов. от 14.07.2015, Булыгин И.В. по дов. от 26.12.2014 N 34/14

от заинтересованного лица - Николаева А.Н. по дов. от 03.02.2015 N 02-11/007295, Русакова О.А. по дов. от 02.06.2015 б/н, Давидчук М.А. по дов. от 02.06.2015 N 02-11/045510

УСТАНОВИЛ:

ООО "Код Безопасности" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 08.10.2014 года N 16-08/1364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 22.06.2015 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил письменные пояснения и дополнения к апелляционной жалобе и просил решение суда отменить, признать недействительным решение инспекции N 16-08/1364 от 08.10.2014 г. в части начисления недоимки по налогам в размере 31 603 403 руб., 3 431 912 руб. пени, 4 265 158 руб. штрафа.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2014 N 16-08/1079.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 08.10.2014 г. N 16-08/1364 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4 265 158 руб., заявителю начислены пени в сумме 3 431 912 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 31 603 403 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 15 по г.Москве от 08.10.2014 г. N16-08/1364 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.

Управление ФНС России по г. Москве Решением от 31.12.2014 г. N 21-19/133844@ оставило обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентом ООО "Новинтех" носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагента. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, с ООО "Катех" и ООО "Рикон" общество не вступало в прямые хозяйственные отношения, они были контрагентами не его, а ООО "Новинтех".

По мнению общества, инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Код Безопасности" осуществляло деятельность по разработке, производству и интеграции в информационные системы заказчиков программно-аппаратных комплексов системы защиты информации и государственной тайны.

В рамках осуществления деятельности, с целью выполнения поставленных задач, обществом в 2011-2012 г.г. заключены договоры на выполнение работ по доработке программного обеспечения с ООО "Новинтех", в том числе: N КБ/26315/2/72 от 14.11.2011, N КБ/26315/2/10 от 14.11.2011, N КБ/26315/2/53 от 17.06.2012, N КБ/26315/2/68 от 16.08.2012.

Как следует из условий договора N КБ/26315/2/72 от 14.11.2011 ООО "Новинтех" (Исполнитель) обязуется по поручению ООО "Код Безопасности" (Заказчик) выполнить работы по доработке аппаратного модуля "Соболь 3.0" (PCI-E) в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N б/н от 20.12.2011 ООО "Новинтех" в соответствии с договором N КБ/26315/2/72 от 14.11.2011 выполнены работы по доработке аппаратного модуля "Соболь 3.0" (PCI-E) на общую сумму 20 160 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 3 075 254,25 руб.

Согласно условиям договора N КБ/26315/2/10 от 14.11.2011 ООО "Новинтех" (Исполнитель) обязуется по поручению ООО "Код Безопасности" (Заказчик) выполнить работы по доработке программного продукта "Континент" абонентский пункт для подключения к Серверу доступа из защищенной сети в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N б/н от 28.12.2011 ООО "Новинтех" в соответствии с договором NКБ/26315/2/10 от 14.11.2011 выполнены работы по доработке программного продукта "КОНТИНЕНТ" - абонентский пункт для подключения к Серверу доступа из защищенной сети" на общую сумму 31 816 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 4 853 288,14 руб.

По договору N КБ/26315/2/53 от 17.07.2012 ООО "Новинтех" (Исполнитель) обязуется по поручению ООО "Код Безопасности" (Заказчик) выполнить работы по доработке системы защиты информации "Secret Net" для управления средствами обеспечения информационной безопасности в ОС Linux в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N б/н от 28.12.2011 ООО "Новинтех" в соответствии с договором NКБ/26315/2/53 от 17.07.2012 выполнены работы по доработке системы защиты информации "Secret Net" для управления средствами обеспечения информационной безопасности в ОС Linux на общую сумму 34 100 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 5 201 694,92 руб.

В соответствии с договором N КБ/26315/2/68 от 16.08.2012 г. ООО "Новинтех" (Исполнитель) обязуется по поручению ООО "Код Безопасности" (Заказчик) выполнить работы по доработке системы защиты информации "Secret Net" для идентификации и аутентификации пользователей в ОС Linux в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ N б/н от 28.12.2012 ООО "Новинтех" в соответствии с договором N КБ/26315/2/68 от 16.08.2012 выполнены работы по доработке системы защиты информации "Secret Net" для идентификации и аутентификации пользователей в ОС Linux на общую сумму 33 850 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 5 163 559,32 руб.

Указанные договоры и акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ООО "Код Безопасности" генеральными директорами Головым А.В., Шарковым А.Е., со стороны ООО "Новинтех" - генеральным директором Розановой Н.В.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что заявителем по взаимоотношениям с указанным контрагентом получена необоснованная налоговая выгода, ввиду отсутствия реальности операций, недостоверности представленных документов, отсутствия проявления заявителем должной осторожности при выборе контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с ООО "Новинтех".

Как установлено судом первой инстанции из представленных заявителем документов, ООО "Новинтех" выполнило работы по доработке программно-аппаратных средств для ООО "Код Безопасности" на общую сумму 119 926 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 18 293 796,61 руб.

Между тем, из анализа банковской выписки ОАО "УРАЛСИБ" по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Новинтех" следует, что денежные средства, полученные от ООО "Код Безопасности", перечислены в адрес двух контрагентов за выполнение работ по доработке программного обеспечения, в том числе: - за компьютерные комплектующие и доработку программного продукта "КОНТИНЕНТ" в адрес ООО "Катек"; - за работы по доработке аппаратного модуля "Соболь-3.0" (PCI-E) в адрес ООО "Рикон".

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Новинтех", ООО "Катек" и ООО "Рикон" не обладали необходимыми хозяйственными активами и численностью для выполнения спорных работ, не несли расходов по привлечению третьих лиц для выполнения спорных работ, лица, числившиеся руководителями указанных контрагентов, в ходе допросов, заявили о своей непричастности к их деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "Новинтех", а также привлеченные им субподрядчики фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по гражданско-договорным отношениям, а выступали лишь для создания затрат и принятия вычета по налогу на добавленную стоимость в целях получения ООО "Код Безопасности" необоснованной налоговой выгоды.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки в действительности хозяйственные операции ООО "Новинтех", ООО "Катек" и ООО "Рикон" не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, не соответствующих сумме оборотов по данным банковских выписок.

При этом дальнейшее движение денежных средств по цепочке контрагентов, а также все вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании ООО "Код Безопасности" схемы с использованием ряда фиктивных организаций по выводу денежных средств с целью необоснованного получения налоговой выгоды путем искусственно созданного документооборота.

Однако, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что сам налогоплательщик обладал необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ собственными силами.

Как следует из сведений, содержащихся в протоколах допросов должностных лиц ООО "Новинтех" собственными силами никаких работ и услуг не осуществляло, все финансово-хозяйственные операции ООО "Новинтех" передавало на субподряд.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено документов, подтверждающих согласование с ним привлечения субподрядчиков.

Кроме того, ни ООО "Новинтех", ни дальнейшие получатели денежных средств, не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, а направлена на вывод денежных средств на счета "сомнительных контрагентов".

Согласно сведениям, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что заключенные между Заявителем и ООО "Новинтех" договоры от 16.08.2012 N КБ/26315/2/68, от 17.07.2012 N КБ/26315/2/53, и договор от 18.06.2012 N КБ/14169/2/57, заключенный между Обществом и ООО "ВиаКомп", направлены на выполнение работ по доработке системы защиты информации "Secret Net". При этом технические задания (приложение к договорам от 18.06.2012 N КБ/14169/2/57, от 16.08.2012 N КБ/26315/2/68, от 17.07.2012 N КБ/26315/2/53) содержат одинаковые общие требования выполнения работ.

При этом, различий в технических заданиях не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиками, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с контрагентом ООО "Новинтех", не имеющим деловой репутации и необходимого профессионального опыта.

Однако, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения обязательств и т.п.

Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данного контрагента имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не может быть возложено на контролирующий орган.

Генеральный директор ООО "Новинтех" Шарков А.Е. (с 25.09.2008 по 09.12.2012) в ходе проведения контрольных мероприятий сообщил, что по организации ООО "Новинтех" только подписывал документы, а, следовательно, не контролировал сами работы и не являлся инициатором в привлечении работ от данной организации.

Судом также принято во внимание то, что ООО "Новинтех" в проверяемом периоде не обладало необходимыми хозяйственными активами и численностью для выполнения обязательств перед заявителем. Общество не несло расходов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе допросов должностные лица ООО "Новинтех" пояснили, что ООО "Новинтех" собственными силами никаких работ и услуг не осуществляло, передавая спорные работы предусмотренными перечисленными выше договорами субподрядчикам. Лицензии на осуществление работ по доработке программного обеспечения, используемого для защиты информации, в том числе содержащей государственную тайну, имелись у привлекаемых субподрядчиков. Результаты выполненных работ передавались в ООО "Код Безопасности" на компакт дисках вместе с курьером.

Между тем, согласно открытым данным о лицензиях выданных ФСТЭК содержащимся на официальном сайте ФСТЭК - ООО "Новинтех", ООО "Риком" и ООО "Катек" не имели лицензий на разработку (доработку) программного обеспечения связанного с защитой конфиденциальной информации.

Согласно представленным заявителем техническим заданиям при проведении работ должны учитываться требования действующего законодательства РФ, ГОСТ, нормативных, руководящих и других документов уполномоченных государственных органов по вопросам информатизации, защиты информации и обеспечения информационной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что работы, указанные в соответствующем техническом задании "Доработка аппаратного модуля "Соболь 3.0" (PCI-E)", могут быть отнесены к работам по созданию (модернизации) средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Лицензия на проведение указанных работ выдается на основании результатов специальной экспертизы предприятия, учреждения и организации и государственной аттестации их руководителей, ответственных за защиту сведений, составляющих государственную тайну, расходы по проведению которых относятся на счет предприятия, учреждения, организации, получающих лицензию.

Согласно Положению о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333 (далее - Положение от 15.04.1995 N 333), органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

В соответствии с имеющейся у ООО "Код Безопасности" Лицензией ГТ N 0028952 регистрационный номер 8046С от 01.12.2010 выданной Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России на осуществление работ, связанных с созданием средств защиты информации, содержащих сведения, составляющие государственную тайну на срок до 01.12.2012, ООО "Код Безопасности" должно согласовывать субподрядчиков и соисполнителей с Лицензирующим органом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также и то обстоятельство, что лица, числившиеся руководителями контрагентов второго звена ООО "Катек" и ООО "Рикон", в ходе допросов заявили о своей непричастности к их деятельности.

Заявителем, в обоснование выбора исполнителя по договорным взаимоотношениям с ООО "Новинтех" представлены подтверждающие документы: решение N 4 единственного участника ЗАО "Информзащита", приказ от 01.06.2011 N 19А/11, с приложением N 1, сведения о реализации продукции ООО "Код безопасности".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что источник и период получения документов заявителем достоверно установить невозможно.

Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении заявителем недостоверных доказательств, подписанных от имени контрагентов неуполномоченными лицами и отсутствии реальности операций с указанными контрагентами первого и второго звена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, установленных при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Новинтех", а также субподрядчиками ООО "Катек" и ООО "Рикон", как не соответствующих требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-20409/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова