Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2015 г. N 20АП-3074/15

г.Тула

12 сентября 2015 г.

Дело N А23-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.А., при участии от истца: Волковой И.А. (дов от 25.11.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу N А23-6953/2014 (судья Ефимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7802349416, ОГРН 1067847628661) к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (г. Калуга, ИНН 4028050231, ОГРН 1114028003616), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жажиной Ирины Николаевны (г. Калуг) о взыскании 501 758 руб. 63 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (далее - истец, ООО "МАКРО СпецПоставка") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - ответчик, ОАО "Калугаприбор"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жажиной Ирины Николаевны, о взыскании задолженности в сумме 501 758 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАКРО СпецПоставка" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности получения товара ответчиком по накладной СПСР-Экспресс N 798972299 от 26.04.2013. Ссылается на то, что ранее по всем договорам, заключенным между сторонами, ответчик получал от истца такой же товар (электронные компоненты) и тем же способом (экспресс-почтой "СПСР-Экспресс" и "DPD"), не предъявляя при этом претензий к оформлению накладных СПСР-Экспресс, также не содержащих ссылки на договор и подробный перечень товара. Как указывает заявитель, получение истцом аналогичного товара аналогичным способом подтверждено вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2014 по делу N А23-3326/2013, оставившим без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А23-3326/2013.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 31.05.2012 между ООО "МАКРО СпецПоставка" (поставщик) и ОАО "Калугаприбор" (покупатель) был подписан договор поставки N З/ССбС-12/239, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность электрорадиоизделия (ЭРИ), именуемые в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение N 1), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 3.1 указанного договора покупатель обязан принять товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замену товара в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N З/ССбС-12/239 от 31.05.2012 оплата товара по договору производится в течение 60 дней после полной поставки товара.

Во исполнение письма ответчика от 27.08.2012 N ССБС-8189 с просьбой поставить недопоставленный товар в рамках договора поставки NЗ/ССбС-12/239 от 31.05.2012 истцом с 10.10.2012 был подготовлен к поставке товар.

29.04.2013 была осуществлена поставка указанного товара по товарным накладным N Мсп00000790 от 26.04.2013, N Мсп00000791 от 26.04.2013 на сумму 501 758 руб. 64 коп. путем направления его экспресс-почтой СПСР-Экспресс, что подтверждается накладной N 798972299 от 26.04.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 по делу N А23-33/2013 договор поставки N З/ССбС-12/239 от 31.05.2012 был расторгнут.

В этой связи 26.09.2014 ООО "МАКРО СпецПоставка" направило в адрес ОАО "Калугаприбор" претензию N 742, в которой просило возвратить товар, отгруженный по товарным накладным N Мсп00000790 от 26.04.2013, N Мсп00000791 от 26.04.2013 на сумму 501 758 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик не возвратил товар и не оплатил его, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения товара ответчиком по спорным накладным.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из договора поставки N З/ССбС-12/239 от 31.05.2012 следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы о договоре поставки, которая является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичный учетный документ составлен с нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего на момент составления представленных ответчиком накладных, в связи с чем не может подтверждать хозяйственную операцию (поставку).

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда области ошибочным.

Действительно, в спорных накладных отсутствуют подписи лица, получившего груз и печати ОАО "Калугаприбор", следовательно, в них отсутствует указание на должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает специфику поставки: товар был поставлен по товарным накладным N Мсп00000790 от 26.04.2013, N Мсп00000791 от 26.04.2013 на сумму 501 758 руб. 64 коп. путем направления его экспресс-почтой СПСР-Экспресс и принят ответчиком, в подтверждение чего представлена квитанция курьерской почты N 798972299.

На этой квитанции имеется графа "Я подтверждаю, что отправление/груз поступило в закрытом виде, отсутствуют внешние повреждения упаковки, перевязки, печатей (пломб). Количество и вес отправления/груза соответствует количеству мест и весу, определенному при его приеме.", графа "описание вложимого", в которой отражено "Электронные компоненты", стоит подпись получившего отправление лица - Жажиной И.Н. (кладовщик ответчика).

Жажина И.Н. в суде первой инстанции подтвердила, что спорная накладная СПСР-Экспресс подписана ею. Отрицание получения товара она обосновывает только отсутствием его в складском учете.

В связи с тем, что по смыслу законодательства о бухгалтерском учете первичным является факт хозяйственной деятельности, а его отражение в учете и отчетности производны от него, то возможное нарушение финансовой дисциплины ответчиком не может служить бесспорным доказательством несовершения хозяйственной операции.

Апелляционная инстанция также учитывает, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения.

Кроме договора N 3/СС6С-12/239 от 31.05.2012 было заключено еще 4 договора, а именно: N 3/СС6С-12/306 от 27.06.2012, N 3/ССбС-12/335 от 13.07.2012, N 3/СС6С-12/396 от 25.07.2012, N 3/ССбС-12/725 от 01.11.2012.

Ответчик ранее по всем поставкам получал от истца такой же товар (электронные компоненты) и тем же способом (экспресс-почтой "СПСР-Экспресс" и "DPD"), и ни разу не предъявлял претензий к оформлению накладных, которые также не содержат ссылки на договор и подробный перечень товара (приобщены к материалам дела).

Следует также отметить, что по договору поставки N 3/СС6С-12/239 от 31.05.2012, рассматриваемому в рамках настоящего судебного дела, истцом в адрес ответчика была поставлена продукция (электронные компоненты) двумя посылками:

посылка 08170178 LED (DPD) от 17.08.2012 на сумму 2 029 312 руб. 64 коп. В посылке вместе с электронными компонентами находилась Товарная накладная N Мсп00001236 от 16.08.2012. Обстоятельства осуществления данной поставки исследовались при рассмотрении дел N А23-3326/2013 и N А23-33/2013. Поставка признана состоявшейся и с ответчика в пользу истца было взыскано 2 029 312 руб. 64 коп.

посылка 798972299 (СПСР-ЭКСПРЕСС) от 26.04.2013 на сумму 501 758 руб. 63 коп., рассматриваемая в рамках настоящего дела. В посылке вместе с электронными компонентами находились Товарная накладная N Мсп00000790 от 26.04.2013 и Товарная накладная N Мсп00000791 от 26.04.2013.

Обе курьерские накладные (по каждой поставке) оформлены без ссылки на договор и без подробной расшифровки содержимого. В графе, описывающей вложение (содержимое) написано "Эл. компоненты".

Таким образом, все поставки опосредованы одинаковыми первичными документами (Курьерская накладная, Товарная накладная, вложенная в посылку).

То обстоятельство, что покупатель, получив накладные, не подписывал и не возвращал один экземпляр поставщику, не может служить основанием для освобождения его от оплаты товара.

Более того, получив почтовое отправление, в случае отсутствия в нем вложений, ответчик должен был направить истцу претензию (п.п.3.3, 3.5 договора), что сделано не было.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2015 по делу N А23-6953/2014 отменить.

Исковые требования ООО "МАКРО СпецПоставка" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Калугаприбор" в пользу ООО "МАКРО СпецПоставка" 501 758 руб. 63 коп. долга и 16036 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко