Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-7529/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А70-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7529/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-2162/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" (ИНН: 6324034096 ОГРН: 1126324014530) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН: 1834039053 ОГРН: 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 4 475 361 рубль 21 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" - Лукашевич А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 24.06.2015 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евролифт" (далее - истец, ООО "Евролифт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 301 791 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 570 руб. 11 коп., а также процентов за неисполнение судебного акта.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного договором поставки N 197-13 от 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, и ответчиком данный факт не оспорен, а также на то, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунк1.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО "Интегра-Бурение" отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО "Интегра-Бурение" по оплате товара.

Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что исковое заявление ООО "Евролифт" направлено ответчику без приложений к нему, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Евролифт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Интегра-Бурение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ООО "Евролифт" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО "Евролифт", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 между ООО "ЕВРОЛИФТ" (поставщик, истец) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 197-13 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.03.2013, N 2 от 14.03.2014), в соответствии с которым, поставщик поставляет и передает в собственность покупателю, а покупатель покупает и оплачивает, поставленный товар на условиях, в сроки и в порядке, установленных договором.

Указанный договор поставки и дополнительные соглашения к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.

В соответствии с условиями договора N 197-13 от 20.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 5 404 200 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 25-30), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.5. договора поставки N 197-13 от 20.03.2013 покупатель производит оплату товара по истечении 60 рабочих дней с момента получения покупателем всего, указанного в спецификации и относящиеся к нему документы.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнил частично в размере 1 102 409 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 6541 от 11.07.2014, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 301 791 руб. 10 коп..

28.01.2015 истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия N 11, с требованием погасить задолженность до 10.02.2015 (л.д. 35-36), однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

В материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности (л.д. 34). Документов подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик в материалы дела не представлено (требование представить документы, указанные в пункте 11.1 договора и т.п.).

Ссылаясь наличие у ответчика задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 4 301 791 руб. 10 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

13.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор поставки от 20.03.2013 N 197-13 и дополнительные соглашения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки от 20.03.2013 N 197-13 цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договору.

В дополнительном соглашении от 20.03.2013 N 1 сторонами согласованы наименование поставляемого материала (товара), единица измерения, количество, цена за единицу измерения с НДС и ТЗР (л.д.18-23).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 20.03.2013 N 197-13 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.03.2014 N497, от 12.05.2014 N 806, от 19.05.2014 N 877, от 27.05.2014 N 936, от 26.06.2014 N 1160, от 26.06.2014 N 1161, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО "Интегра-Бурение" (л.д.25-30), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергается ответчиком.

Более того, ответчик частично исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара в размере 1 102 409 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением N 6541 от 11.07.2014 (л.д. 31).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Евролифт" не исполнено обязательство по предоставлению ООО "Интегра-Бурение" документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно: сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 12.05.2014, 19.05.2014, 26.06.2014, 26.06.2014 (л.д.100-103).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных от 25.03.2014 N 497, от 12.05.2014 N 806, от 19.05.2014 N 877, от 27.05.2014 N 936, от 26.06.2014 N 1160, от 26.06.2014 N 1161, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Интегра-Бурение" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 4 301 791 руб. 10 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "Евролифт" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" долга в размере 4 301 791 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку просрочка ответчиком оплаты поставленного товара является установленной, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчёту истца, изложенному в уточнении к иску, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 по 24.02 2015 составляет 173 570 руб. 11 коп..

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, а также, оценив представленный ответчиком контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной N 806 от 12.05.2014, правомерно указал, что началом периода просрочки является 11.08.2014, а не 06.08.2014, и по товарной накладной N877 от 19.05.2014 - с 30.08.2015, а не 13.08.2015.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 570 руб. 11 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета подлежащих взысканию процентов, представленного истцом и осуществленного исходя из суммы долга в размере 4 301 791 руб. 10 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства, и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требование ООО "Евролифт" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" процентов, с учетом установленного выше факта неправильности расчета истца, правомерно удовлетворено судом в размере 173 570 руб. 11 коп..

Обжалуя законность решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что исковое заявление ООО "Евролифт" направлено ответчику без приложений к такому заявлению, в связи с чем, ответчик не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами по делу, на которых истец основывал свои требования, и не имел возможности представить контраргументы.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, истцом направляются только те документы, которые у таких лиц отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Евролифт" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания (см. уведомление N 62505283112581 -л.д.91) и судебного заседания (см. уведомление N 62505285117066 -л.д.110).

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Евролифт" в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную сумму в размере 4 301 791 руб. 10 коп., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Принимая решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Между тем, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 33 которого пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-2162/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" процентов на случай неисполнения судебных актов на сумму задолженности 4 301 791 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу N А70-2162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк