Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1554/16

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А70-2162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1554/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу N А70-2162/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" (ИНН 6324034096, ОГРН 1126324014530) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности в размере 4 475 361 рубль 21 копейка,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛИФТ" (далее - истец, ООО "ЕВРОЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 301 791 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 570 руб. 11 коп., а также процентов за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2015 по делу в части взыскания с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ЕВРОЛИФТ" процентов на случай неисполнения судебных актов на сумму задолженности 4 301 791 руб. 10 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых отменено.

16.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Евролифт" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 296 036 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А75-2162/2015 заявление удовлетворено в полном объёме, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ЕВРОЛИФТ" взысканы судебные расходы в сумме 296 036 рублей 90 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполучение копии заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения по существу заявленных требований.

По мнению подателя жалобы взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, несоразмерными объему оказанных услуг, сложности дела и подлежат уменьшению до 49 000 руб. в соответствии с Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2012 N 15.

В письменном отзыве ООО "ЕВРОЛИФТ" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ООО "ЕВРОЛИФТ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Интегра-Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения заявленных ООО "ЕВРОЛИФТ" расходов истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 18.02.2015, заключённый ООО "РЕСПО-Консалтинг", договор возмездного оказания юридических услуг N 24/06 от 24.06.2015, заключённый с ООО "Центр правовой поддержки и решений".

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела за оказанные юридические услуги по указанному договору заявитель уплатил представителю в общей сложности 296 036 рублей 90 копеек (платёжное поручение N 95 от 20.02.2015 и платёжное поручение N 620 от 22.09.2015). Факт оказания юридических услуг удостоверяется актами.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО "ЕВРОЛИФТ" расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ЕВРОЛИФТ" доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что истец подтвердил документально понесенные расходы в рамках рассмотрения настоящего спора на сумму 296 036 рублей 90 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Интегра - Бурение" о том, что сумма взысканных с него судебных издержек является неразумной и чрезмерной.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как следует из материалов дела, о чрезмерности судебных расходов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в апелляционной жалобе, ООО "Интегра - Бурение" не представило надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, формирование процессуальной позиции по делу), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Прейскурант цен, утвержденный Протоколом заседания Совета адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, на который ссылается податель жалобы, в качестве основания стоимости услуг представителя, представляет собой, по сути, справочную информацию о минимальной стоимости видов юридических услуг.

Поэтому прейскурант применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен как единственное и безусловное доказательство иного размера судебных расходов при разрешении настоящего вопроса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг определяется сторонами в договоре по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО "Интегра-Бурение" заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не были направлены, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Между тем, неполучение ответчиком заявления о взыскании судебных расходов с приложениями не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.

Однако подателем жалобы в рамках реализации своих прав должных мер к ознакомлению с материалами дела не принято. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Интегра-Бурение" о рассмотрении заявления ООО "ЕВРОЛИФТ" о взыскании судебных расходов по настоящему делу (почтовое уведомление N 625052 92 06938 9, т.2 л.д. 90), принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно представленных истцом документов.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт ненаправления в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, указанное ходатайство подано 08.12.2015 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и было зарегистрировано Арбитражным судом Тюменской области, после завершения судебного заседания по делу: 11 час. 57 мин., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (л.д.102, т. 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2015 по делу N А70-2162/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов