Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8110/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной,

при участии в заседании:

от истца - Е.Г. Биришев по доверенности от 15.05.2015 N 15/05-2, П.А. Шерстянников по доверенности от 15.05.2015 N 15/05-1,

от ответчика - А.В. Харитонкин по доверенности от 26.05.2015,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интера" (апелляционное производство N 07АП-8110/2015 (1))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года (судья Е.Ю. Рябцева) по делу N А45-10234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера" (198188, г. Санкт-Петербург, ул. Возрождения, 20, литер А, ОГРН 1097847236783, ИНН 7805498649)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое сечение" (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, 55, ОГРН 1085404022967, ИНН 5404369466),

третье лицо: Новосибирская таможня,

о прекращении незаконного использования товарного знака, изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, взыскании 5 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое сечение" (далее - ООО ТД "Золотое сечение") о защите исключительных прав на товарный знак N 519173, в котором просило обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение товарного знака, взыскать с ответчика 5 000 000 рублей убытков.

Одновременно ООО "Интера" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар - "гель имплантируемый для внутрикожных инъекций" в количестве 1008 штук, ввозимый ответчиком по декларации на товары N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, на упаковке которого нанесен товарный знак N 519173, находящийся на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Новосибирск", запрета ответчику осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товара.

Определением арбитражного суда от 01.06.2015 заявление ООО "Интера" удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар - "гель имплантируемый для внутрикожных инъекций" в количестве 1008 штук, ввозимый ответчиком по декларации на товары N 10609050/130515/0002698 от 14.05.2015, на упаковке которого нанесен товарный знак N 519173, находящийся на складе временного хранения Общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Новосибирск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская таможня.

ООО ТД "Золотое сечение" обратилось 14.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 130-131).

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Интера" утратило права на спорный товарный знак вследствие отчуждения этих прав другому лицу, поэтому основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 20.07.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года ходатайство ООО ТД "Золотое сечение" об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.06.2015, отменены.

Не согласившись с данным определением, ООО "Интера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения ответчика о времени и месте проведения заседания. Решение суда по существу спора не вступило в законную силу, поэтому оснований для отмены принятых обеспечительных мер не имелось. В случае изменения или отмены судебного акта по существу спора отмена обеспечительных мер может нарушить права истца и причинить ему значительный ущерб. Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", на который сослался суд первой инстанции, не содержит указания на конкретные основания для отмены обеспечительных мер, в обжалуемом судебном акте такие основания также не указаны.

ООО ТД "Золотое сечение" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайство об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии со статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер. Истец не указал, какие именно его права могут быть нарушены вследствие отмены обеспечительных мер, и не представил доказательства возможности причинения ему ущерба с учетом того, что исключительные права на товарный знак отчуждены истцом другому лицу.

Новосибирская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения со ссылками на то, что нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства допущено не было, оснований для непринятия определения об отмене обеспечительных мер до изготовления в окончательной форме решения нормы АПК РФ не содержат.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило, представило в суд ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные ответчиком товары, суд первой инстанции исходил из того, что выпуск товаров, маркированных товарным знаком N 519173, может нарушить права истца как правообладателя в отношении товарного знака, так как после выпуска товара ответчик получит возможность ввести товар в гражданский оборот. В этой связи суд посчитал необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, при котором ввезенный ответчиком в мае 2015 года товар не выпущен на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако из материалов дела следует, что между ООО "Интера" (правообладателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ФиТК" (приобретаталем) заключен договор от 12.03.2015 об отчуждении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), в соответствии с которым истец уступил приобретателю исключительное право на товарный знак, выполненный по свидетельству N 519173, для использования его приобретателем в полном объеме и в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве (т. 3, л.д. 11-13).

31.03.2015 ООО "Интера" обратилось с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак N 519173 (т. 1, л.д. 16).

Государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак в пользу общества "ФиТК" осуществлена 01.06.2015.

Таким образом, в день принятия обеспечительных мер ООО "Интера", являвшееся обладателем исключительного права на спорный товарный знак на момент обращения с иском, утратило этот статус в связи с отчуждением указанного права другому лицу.

В этой связи выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации не может нарушить права ООО "Интера", не являющегося в настоящее время правообладателем в отношении товарного знака.

При таких обстоятельствах следует признать, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в ходе рассмотрения дела отпали, и суд первой инстанции правомерно отменил принятые обеспечительные меры.

Тот факт, что на дату отмены обеспечительных мер решение суда по существу спора, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Интера" о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании убытков, еще не вступило в законную силу, не свидетельствует о возможности сохранения обеспечительных мер в условиях очевидности отсутствия у общества "Интера" права на иск в материальном смысле. Сохранение обеспечительных мер при отсутствии у истца исключительных прав на товарный знак (что истцом не оспаривалось) существенным образом нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отмена обеспечительных мер не нарушает права нового правообладателя - общества "ФиТК". При этом суд исходит из того, что в настоящее время общество "ФиТК" самостоятельно обратилось с иском к ООО ТД "Золотое сечение" о защите исключительного права на товарный знак, по данному иску возбуждено производство по делу N А45-16267/2015, и общество вправе самостоятельно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, предполагающего самостоятельное осуществление лицами их процессуальных прав и обязанностей, принятие обеспечительных мер по ходатайству лица, не обладающего правом на иск, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер несостоятельны.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1.1 статьи 93 Кодекса рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон.

Из содержания обжалуемого определения следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом в судебном заседании. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 21.07.2015, на котором рассмотрено ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер (т. 3, л.д. 167). Указанное ходатайство правомерно рассмотрено судом без вызова сторон, в том числе без вызова истца.

Содержащаяся в обжалуемом определении ссылка на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" ошибочна, поскольку данные разъяснения касаются отмены предварительных обеспечительных мер, в то время как при рассмотрении настоящего дела предварительные обеспечительные меры судом не принимались. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная Шерстянниковым П.А. по чеку-ордеру от 24.07.2015 операция 18, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 года по делу N А45-10234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Павлу Александровичу Шерстянникову из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 24.07.2015 операция 18.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев