Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-6167/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Авсеев А.А. по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

от должника - Шевцов М.Г. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь" (N 07АП-6167/15(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-1980/2015 (судья Е.В. Поль)

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь" (ОГРН 1065405013178, ИНН 5405310472) о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТрансЭлектроТех - Регион Сибирь" (далее - ЗАО "ТЭТ-РС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК").

Заявленное требование основано на положениях статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем сто тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-9763/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015, после оставления без движения, заявление ЗАО "ТЭТ-РС" принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" как заявление о вступлении в дело о банкротстве МП "ССК".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 судебное разбирательство по заявлению ЗАО "ТЭТ-РС" назначено на 22.07.2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 отказано во введении в отношении МП "ССК" процедуры наблюдения, заявление ЗАО "ТЭТ-РС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, при которых должно быть возбуждено дело о банкротстве субъекта естественной монополии. Апеллянт указывает, что в качестве доказательства наличия условия, предусмотренного пунктом 3 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем представлена копия исполнительного листа серии АС N 004713647 от 22.07.2014 с копией справки Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств N 42037/15/166128 от 21.07.2015.

Апеллянт указывает, что исполнительные действия не ограничиваются действиями, предусмотренными подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", при этом ввиду того, что производство по исполнительному листу не прекращено, у пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений на основании статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Апеллянт указывает, что по данным, имеющимся у пристава-исполнителя, должник не обладает имуществом непосредственно не вовлеченным в производственную деятельность; судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, которое наделено полномочиями по получению сведений о должнике, соответственно, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований отклонять справочные сведения, выданные судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, апеллянт указывает, что должник не доказал наличия у него имущества, не вовлеченного в производственную деятельность, тогда как, по мнению заявителя, не желание представлять соответствующие доказательства в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть квалифицировано в качестве признания соответствующего факта. По мнению заявителя, проведенная в рамках исполнительного производства оценка автотранспортных средств должника не относится к обращению взыскания на его имущество.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 6 (абзац 1) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании статьи 168 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

Согласно пункту 3 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" указано, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, должник относится к субъектам естественных монополий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ответом Управления Федеральной антимонопольной службы Кемеровской области от 12.05.2015, согласно которому МП "ССК" осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии и горячему водоснабжению как субъект естественной монополии, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 875 и N 876 от 16.12.2014, которыми установлены тарифы на теплоноситель, производимый котельными МП "ССК", а также тарифы на производство тепловой энергии котельными и на передачу тепловой энергии по сетям МП "ССК", ответом Администрации города Новокузнецка о подключении к тепловым сетям МП "ССК" многоквартирных домов по теплоисточникам, постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 234 от 24.08.2012, N 414 от 25.07.2014, согласно которым МП "ССК" включено в реестр энергоснабжающих организаций в раздел 3 "Услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности)".

Указанные обстоятельства сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

Оставляя заявление ЗАО "ТЭТ-РС" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник относится к субъектам естественных монополий, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", для признания несостоятельным субъекта естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области и отклоняя довод апеллянта о том, что им доказано наличие совокупности соответствующих условий, основывается на следующем.

Пунктом 6 статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., обязательным условием для введения наблюдения в отношении такого лица является совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления апеллянта о признании банкротом МП "ССК" со стороны заявителя не было представлено доказательств возбуждения исполнительного производства для исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-9763/2014, на котором заявитель основывает свои требования, меры по принудительному его исполнению судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств от 21.07.2015 не является доказательством, подтверждающим невозможность удовлетворения требований в полном объеме в результате обращения взыскания на имущество должника, а также не является документом, предусмотренным статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеуказанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения в полном объеме своих требований за счет обращения взыскание на имущество должника в порядке очередности, установленной подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Довод апеллянта о том, что должник не доказал наличия у него имущества, не вовлеченного в производственную деятельность, что не желание представлять соответствующие доказательства в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть квалифицировано в качестве признания соответствующего факта, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Учитывая, что требование заявителя является необоснованным, при этом в деле имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу N А27-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина