Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34453/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-97640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТЕНЗОР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г.

по делу N А40-97640/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-788),

по заявлению ООО "ЮК "ТЕНЗОР" об обеспечении иска

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТЕНЗОР" (ОГРН 1147746272475, 127051, г. Москва, бульвар Цветной, 22, 1, 605)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" (ОГРН 5077746718550, 115230, г. Москва, проезд Электролитный, 3, стр. 5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова О.С. доверенность б/н от 02 апреля 2015 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТЕНЗОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-АВТО" 2 000 000 руб.

ООО "ЮК "ТЕНЗОР" 08.07.2015 г. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИ ФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ООО "Регион-Авто", запрета ООО "Регион-Авто" осуществлять действия по формированию ликвидационной комиссии или назначению ликвидатора, утверждению промежуточного и ликвидационного балансов, осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации.

Определением суда от 08.07.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "ЮК "ТЕНЗОР" об обеспечении искового заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "ЮК "ТЕНЗОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер необоснованно ущемляет права и интересы истца.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры по иску ООО "ЮК "ТЕНЗОР" к ООО "РЕГИОН-АВТО" о взыскании 2 000 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик предпринимает меры для самоликвидации о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, в результате чего, после внесения записи о ликвидации ответчика производство по делу будет прекращено и истец лишиться возможности получить решение и взыскать с ответчика сумму долга за оказанные услуги.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами; доводы заявителя, о том, что ликвидация должника приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, носят субъективный и предположительный характер.

Кроме того, статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется процедура ликвидации юридического лица: ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. При этом, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, заявитель вправе обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 г. по делу N А40-97640/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ТЕНЗОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук