Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-600/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-97640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕГИОН-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-97640/15 по иску ООО "ЮК "ТЕНЗОР" (ОГРН 1147746272475) к ООО "РЕГИОН-АВТО" (ОГРН 5077746718550) о взыскании 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданова О.С. по доверенности от 02.04.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮК "ТЕНЗОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕГИОН-АВТО" 2 000 000 руб.

Решением от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие передачи ответчику отчета, подтверждающего выполнение истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает, что после подачи настоящего иска, было подано заявление о признании ООО "Регион-Авто" банкротом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2014 истец (поверенный) и ответчик (клиент) заключили договор N 39/14-ЮКТ, по условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется оказывать за вознаграждение юридическую помощь (услуги) согласно техническим заданиям клиента. Наименование, количество, стоимость другие условия оказания услуг определены в технических заданиях клиента, оформленных в виде отдельных приложений, подписываемыми обеими сторонами, которые являются частью договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору включает в себя и определяется технических заданиях.

Согласно п.2.5 договора по выполнении договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

22.12.2014 платежным поручением N 783 ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика в соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2015 на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией Почты России от 10.04.2015, описью от 19.02.2015 с отметкой ответчика о получении акта N 2 от 19.02.2015, итогового результата работ (отчет) в виде Правового аудита деятельности холдинговой структуры ООО "Регион-Авто".

Установив, что ответчик возражений в связи с выполненными работами не заявлял, оплату услуг в полном объеме не произвел, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценивая доводы жалобы апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.2.6 договора по выполнении договора поверенный направляет в адрес клиента акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), клиент в течении 3 дней с момента получения указанного акта подписывает его либо направляет в адрес поверенного мотивированный отказ от подписания. При ненаправлении клиентом поверенному подписанного акта либо мотивированного отказа в установленный срок выполненные поверенным работы (оказанные услуги) считаются выполненными и принятыми без замечаний.

Поскольку мотивированный отказ ответчиком заявлен не был, при этом истцом представлены доказательства получения ответчиком акта.

На стадии апелляционного разбирательства истец на вопрос апелляционного суда пояснил, что им был проведен правовой аудит, оформлен документально и направлен ответчику.

Апелляционным судом в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве доказательства приобщен правовой аудит деятельности холдинговой структуры ООО "Регион-Авто", подтверждающий факт оказания истцом предусмотренных договором услуг.

Заявитель жалобы ссылается на введение в отношении процедуры банкротства, при этом апелляционному суду в настоящее время не представлены доказательства, что заключение и исполнение договора 15.12.2014 каким-либо образом нарушает действующее законодательство и права кредиторов должника.

При наличии таких доказательств ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст.311 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 по делу N А40-97640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук