Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-29037/15

город Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-155357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хрисанфова Игоря Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015

по делу N А40-155357/2012, принятое судьей Н.Ю. Каревой

по иску Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд",

Хрисанфову Игорю Игоревичу

третье лицо: закрытое акционерное общество "РСИЦ"

о пресечении нарушений исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофеев О.М. (доверенность от 14.03.2015),

Дмитренко Е.Г. (доверенность от 08.01.2013),

Христофоров А.А. (доверенность от 16.12.2014)

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"

- Гринкевич А.П. (доверенность от 25.03.2015)

Хрисанфов Игорь Игоревич (лично), от Хрисанфова Игоря Игоревича -

Кривошеев А.Ф. (доверенность от 04.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, суд пресек нарушение исключительных прав Компании Чилек Мобилья Санайи Ве Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети на товарный знак N 377598 путем запрета использования (администрирования) доменных имен cilek.ru, cilek.msk.ru, chilek.ru и cilek.su.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Хрисанфов Игорь Игоревич (л.д. 57 том 8).

Определением от 16 апреля 2015 года Арбитражный суд города Москвы запретил закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72984/2013.

21 мая 2015 года ответчик - Хрисанфов Игорь Игоревич, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене мер по обеспечению иска. Заявитель просил заменить принятую определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 обеспечительную меру на: "Запретить регистратору доменных имен ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вносить изменения в данные о регистрации доменов cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su, содержащихся в Реестре доменных имен, за исключением внесения записи о переходе права администрирования на домены cilek.ru, cilek.msk.ru, cilek.ru и chilek.su от ООО "Магнола Трейд" к Хрисанфову И.И.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в удовлетворении заявления Хрисанфова Игоря Игоревича о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 22 мая 2015 года, ответчик - Хрисанфов Игорь Игоревич, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 22 мая 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены положения статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "РСИЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик - Хрисанфов Игорь Игоревич, его представитель, а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения суда от 22 мая 2015 года не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика - Хрисанфова Игоря Игоревича, о замене принятой судом обеспечительной меры на другую, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявление ответчика носит характер не замены одной обеспечительной меры другой, а уточнение к заявленной истцом обеспечительной мере; действующим законодательством не предусмотрено заявление об уточнении обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ответчика - Хрисанфова Игоря Игоревича, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-155357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко