Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8206/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.В. Рябцова по доверенности от 20.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - А.С. Дорохов по доверенности от 30.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N А45-550/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64/1, 7 этаж)

к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации" (630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 16)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия, комитет) о признании незаконными действий Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска по демонтажу (организации демонтажа) и передаче на хранение третьему лицу вывески ЗАО "Тандер" со следующими характеристиками: лайтбокс размером 1 х 5 метра; материал: металлический каркас; задник и торцы - оцинкованная сталь; внешняя панель - белый пластик с надписью, выполненной в красном цвете "Универсам "МАГНИТ", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 91 и предъявлению требований к ЗАО "Тандер" о возмещении расходов местного бюджета на демонтаж указанной вывески в размере 7585 руб. 50 коп.

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - признать незаконными действия комитете по демонтажу (организации демонтажа) и передаче на хранение третьему лицу вывески ЗАО "Тандер" со следующими характеристиками: лайтбокс размером 1 х 5 метра; материал: металлический каркас; задник и торцы - оцинкованная сталь; внешняя панель - белый пластик с надписью, выполненной в красном цвете "Универсам "МАГНИТ", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 91.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вынесение предписания не подменяет правовых оснований (полномочий) комитета на осуществление демонтажа во внесудебном порядке, комитет не вправе был демонтировать конструкцию, поскольку данное полномочие применимо только к рекламным конструкция.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению мэрии, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.09.2014 специалистом комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска проведены контрольные мероприятия по обследованию зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 106/1 и ул. Дуси Ковальчук, 91. В ходе обследования установлено нарушение пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 (далее - правила N 372), выразившееся в размещении на зданиях информационных конструкций площадью 1,00 х 3,00 метров, текст: "МАГНИТ универсам".

04.09.2014 мэрией вынесено предписание N 05-3896, в котором заявителю предписано в течение 5 (пяти) дней с момента получения настоящего предписания привести информационные конструкции в соответствие с пунктом 3.1 Правил N 372 или произвести их демонтаж.

Требования предписания N 05-3896 добровольно не исполнены заявителем.

На основании изложенного, силами уполномоченной организации за счет средств местного бюджета осуществлен демонтаж указанной информационной конструкции по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 91 и выставлено требование ЗАО "Тандер" на возмещение необходимых расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением конструкции.

05.11.2014 обществом в адрес комитета направлено письмо о демонтаже вывески магазина.

10.12.2014 в письме комитет подтверждает, что демонтаж информационной конструкции по адресу: Д. Ковальчук, 91 осуществлен по его инициативе, поскольку требования предписания от 04.09.2014 N 05-3896 обществом не исполнены. Также сообщается о передаче демонтированной вывески на хранение в ООО "Сфера" и о необходимости компенсации расходов по демонтажу и хранению.

Полагая, что данные действия комитета незаконны, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска по демонтажу (организации демонтажа) конструкции и передаче ее на хранение третьему лицу, с последующим предъявлением ЗАО "Тандер" требований об оплате расходов, являются обоснованными и законными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащим сведений рекламного характера.

Статьей 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

Согласно пункту 3.1 Правила N 372 информационные конструкции, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащие сведений рекламного характера:

1) конструкция, содержащая информацию управления дорожным движением и дорожного ориентирования согласно Правилам дорожного движения;

2) конструкция, содержащая информацию ориентирования в городской среде, включающая в себя строительные и почтовые номера зданий, знаки остановок и расписание движения пассажирского транспорта, схемы ориентирования в городе, размещаемые соответствующими городскими службами;

3) конструкция, содержащая информацию о проведении строительных, дорожных, аварийных работ, размещаемая в целях безопасности и информирования населения;

4) надписи и обозначения, содержащие информацию о внутригородских объектах, мемориальные доски;

5) праздничное некоммерческое (без использования наименований организаций и их логотипов) оформление города Новосибирска - различного рода декоративные элементы (мягкое стяговое оформление, флаги, световые установки, перетяжки, настенные панно, гирлянды и другие), производимое по тематическим планам в соответствии с правовыми актами мэрии города Новосибирска;

6) информационная табличка площадью не более 2 кв.м (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании (согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), профиле работы), располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом;

7) учрежденческая доска (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемая в обязательном порядке при входе в организацию. Учрежденские доски должны иметь площадь не более 2 кв. м;

8) вывеска хозяйствующего субъекта площадью не более 2 кв. м, содержащая информацию согласно статье 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" (фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы; информация о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего его органа), если имеется - с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в порядке, установленном законодательством, либо коммерческого обозначения, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории, располагаемая у входа в помещение, занимаемое хозяйствующим субъектом.

В силу пункта 3.2 Правил N 372 размещение иных информационных конструкций не допускается. В случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее по тексту - комитет) о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 мэрией вынесено предписание N 05-3896 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, согласно которому ЗАО "Тандер" предписано в течение пяти дней с момента получения настоящего предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил N 372, или произвести демонтаж следующих объектов:

1) информационная конструкция на здании по адресу: ул. Дуси Ковальчук, 91, площадь 1,00 х 3,00 м, текст "МАГНИТ универсам";

2) информационная конструкция на здании по адресу: ул. Кубовая, 106/1, площадь 1,00 х 3,00 м, текст "МАГНИТ универсам";

3) информационная конструкция на здании по адресу: ул. Кубовая, 106/1, площадь 1,00 х 3,00 м, текст "МАГНИТ универсам".

Для приведения в соответствие к информационной табличке (подпункт 6 пункта 3.1 Правил N 372) необходимо:

1. Дополнить конструкцию следующей информацией:

- о фирменном наименовании организации;

- о фактическом местонахождении.

2. Изменить площадь конструкции до 2 кв. м.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО "Тендер" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 по делу N А45-24546/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды исходили из наличия у мэрии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку размещенные обществом конструкции не отвечают требованиям пункта 3.1 Правил N 372.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А45-24546/2014 суды установили, что бесконтрольное размещение конструкций с изображением знаков обслуживания, товарных знаков, иных информационных конструкций, без ограничения, в том числе их размеров, может привести не только к нарушению эстетического, архитектурного облика города в целом, но и к созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с их установкой, а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений).

Произвольное использование субъектом предпринимательской деятельности знака обслуживания в любых формах и любых размеров, в том числе посредством размещения на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта с учетом наличия действующих Правил.

Обществом не оспаривается факт размещения им на фасадах зданий спорных конструкций, не отвечающих требованиям пункта 3.1 Правил N 372.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24546/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что вынесение предписания не подменяет правовых оснований (полномочий) комитета на осуществление демонтажа во внесудебном порядке, комитет не вправе был демонтировать конструкцию, поскольку данное полномочие применимо только к рекламным конструкция, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" существенно изменен порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения. В Законе закреплен субсидиарный характер обязанности собственника (или иного законного владельца) недвижимости по демонтажу рекламной конструкции. Между тем, реализация субсидиарной ответственности собственника объекта недвижимого имущества на котором размещена рекламная конструкция возникает не произвольно, а в предусмотренных законом случаях.

Так, согласно части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Пунктом 21.2 указанной статьи Закона о рекламе, установлено, что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно пункту 21.3 статьи 19 Закона о рекламе если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций в административном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которому при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления указанных лиц - к собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

В данном случае судом первой инстанции правомерно применена аналогия закона и права на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)

По общему правилу, закрепленному в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к сходным отношениям может применяться аналогия закона, если это не противоречит их существу. Учитывая, что Правила N 372 не содержат норм, регулирующих порядок демонтажа информационных конструкций, то для предотвращения нарушения законодательства необходимо применение в данном случае положений части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по аналогии закона.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на судебный акт, приведенный в жалобе, поскольку названный апеллянтом единственный судебный акт не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, при этом принят до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого действия мэрии положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого действия мэрии и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2015 г. по делу N А45-550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк