Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2986 по делу N А45-550/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 304-КГ16-2986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015 по делу N А45-550/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Мэрии города Новосибирска в лице Комитета рекламы и информации города Новосибирска о признании незаконными действий мэрии по демонтажу (организации демонтажа) и передаче на хранение третьему лицу вывески ЗАО "Тандер", расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 91, и предъявлению к обществу требований о возмещении расходов местного бюджета на демонтаж указанной вывески в размере 7 585 руб. 50 коп., установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 04.09.2014 мэрией выдано предписание N 05-3896, согласно которому обществу необходимо в течение 5 дней с момента его получения привести информационные конструкции в соответствие с пунктом 3.1 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утверждённых решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 N 372, или произвести их демонтаж.

В связи с неисполнением данного предписания в установленный срок, мэрия письмом от 10.12.2014 сообщила ЗАО "Тандер" о демонтаже вывески, расположенной по адресу: улица Дуси Ковальчук, 91, а также о передаче её на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" и о необходимости компенсации расходов по демонтажу и хранению.

Не согласившись с указанным предписанием, ЗАО "Тендер" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2015 по делу N А45-24546/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суды исходили из наличия у мэрии правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку размещенные обществом конструкции не отвечают требованиям пункта 3.1 Правил N 372.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Правилами распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденными решением городского Совета города Новосибирска от 25.10.2006 N 372, установив, что размещённая обществом информационная конструкция не отвечает требованиям пункта 3.1 Правил N 372; предписание от 04.09.2014 N 05-3896 о приведение конструкции в соответствие с действующим законодательстве или её демонтаже в установленный срок не исполнено; спорная конструкция присоединена к многоквартирному жилому дому, пришли к выводу о наличии прав у органа местного самоуправления для демонтажа спорной конструкции за счёт средств бюджета и требования от общества возмещения расходов.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков