Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-8183/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-7622/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС" - Дубровина Е.Н. представитель по доверенности от 21 августа 2015 года N 406/2015/М,

от ответчика Открытого акционерного общества "СК Пари" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-7622/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания МИКС", Открытому акционерному обществу "СК Пари" о взыскании ущерба 8 147 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания Микс" (далее - ООО "ДК Микс"), Открытому акционерному обществу "СК Пари" (далее - ОАО "СК Пари") о взыскании ущерба 8 147 руб., расходов на представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "РСА" отказано (л.д. 116).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РСА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от ООО "РСА" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "РСА" и ОАО "СК Пари", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДК Микс" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "ДК Микс", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" государственный регистрационный знак А853ХХ134RUS, принадлежащий на праве собственности Бачурину Д.А. и застрахованному ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0690957713.

Согласно акту о страховом случае от 08 августа 2014 года, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителем Толбузиным С.М., управлявшим транспортным средством марки "ПЕЖО" государственный регистрационный знак Е165ВТ197RUS, принадлежащий на праве собственности ООО "ДК Микс" и застрахованному на момент ДТП в ОАО "СК Пари" по полису ВВВ 0615987306.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16 октября 2014 года N 4093/09-1, составленному ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 598 руб., с учетом износа 37 451 руб. (л.д. 39).

ООО "Росгосстрах" признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем 12 августа 2014 года выплатило Бачурину Д.А. страховое возмещение в общем размере 9 890 руб. 94 коп.

Между Бачуриным Д.А. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 20 декабря 2014 года, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 8 147 руб. с причинителя вреда, в виде невыплаченного ущерба, обязанность возместить который возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота г.р.з. А853ХХ134RUS, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 18 июля 2014 года, с участием автомобиля марки Пежо г.р.з. Е165ВТ197RUS (л.д. 54).

Решением от 22 января 2015 года по делу N 2-137-244/15 мировой судья судебного участка N 137 Волгоградской области удовлетворил частично иск Бачурина Д.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по страховому случаю от 18 июля 2014 года; с ООО "Росгосстрах" в пользу Бачурина Д.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 27 560,06 руб.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" выплатило Бачурину Д.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37 451 руб. (9 890,94 + 27 560,06).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "РСА" в адрес ООО "ДК Микс" была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в размере 8 147 руб. (л.д. 56).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, а также реализацию Бачуриным Д.А. права на прямое возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 37 451 руб., арбитражный суд не установил права Бачурина Д.А. требовать страховое возмещение без учета износа 45 598 руб. (разницу в сумме 8 147 руб.), а также не установил возможности Бачурина Д.А. уступать несуществующего права требования.

Между тем, рассматривая спор по существу, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названный Закон регулирует правоотношения сторон, возникшие при возмещении вреда между потерпевшим и страховой компанией причинителя вреда и не регулируют правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим, которые регулируются положениями ГК РФ, на что правомерно указал истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом названных норм права, владелец источника повышенной опасности обязан возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель Толбузин С.М., управлявшим транспортным средством марки "ПЕЖО" г.р.з Е165ВТ197RUS принадлежащий на праве собственности ООО "ДК Микс".

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 16 октября 2014 года N 4093/09-1, составленному ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 598 руб. (л.д. 39).

Материалами дела подтверждается, что ООО "Росгосстрах" выплатило Бачурину Д.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37 451 руб. (9 890,94 (в добровольном порядке) + 27 560,06 (по решению мирового судьи судебного участка N 137 Волгоградской области от 22 января 2015 года по делу N 2-137-244/15).

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного ООО "ДК Микс" истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, составляет 8 147 руб.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2014 года по делу N А41-7522/14.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А41-7622/15.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым И.В. (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N АС-15/01-72, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению о взыскании с ООО "ДК Микс"денежных средств, в соответствии с договором уступки прав от 20 декабря 2014 года, заключенного между Бачуриным Д.А. и ООО "РСА" (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2. договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиентов документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное о судебной перспективе дела;

- при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования;

- консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- осуществить контроль за движением по делу на официальном сайте Арбитражного суда Московской области;

- выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки;

- передать и подготовить исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам не позднее пяти рабочих дней с момента передачи клиентом последнего документа, необходимого для подачи искового заявления.

Согласно пункту 4 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных истцу юридических услуг подтверждается платежным поручением от 14 января 2015 года N 290 на сумму 20 000 руб. (л.д. 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг 12 января 2015 года, платежное поручение от 14 января 2015 года N 290 на сумму 20 000 рублей, а также приняв во внимание, что общество, представляя интересы заявителя при рассмотрении арбитражным судом дела N А41-7622/15, подготовил только исковое заявление, представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а также что спор особой сложности не представляет, так как не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том), по данному делу в суде проведено только 2 заседания, представитель истца не присутствовал на заседаниях, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции общества, сбора и представления доказательств, счел доказанным и разумным оказание услуг на сумму 5 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что цена иска составляет всего 8 147 рублей, а договор на оказание юридических услуг заключен на сумму 20 000 рублей, что в нарушение статьи 4 АПК РФ не соответствует защите нарушенных прав и законных интересов, не направлено на цели восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, истец злоупотребил своими правами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ООО "ДК Микс". Поскольку ООО "РСА" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 года по делу N А41-7622/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания Микс" (ИНН: 7709252314, ОГРН: 1027700323397) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН: 3444194956, ОГРН: 1123444004606) сумму ущерба в размере 8 147 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьютерская компания Микс" (ИНН: 7709252314, ОГРН: 1027700323397) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска к ОАО "СК Пари" - отказать.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина