Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-15842/15 (ключевые темы: расчетные документы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ЖКХ - возврат госпошлины - восстановление пропущенного срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-15842/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-17391/2014

Судья Сурмалян Г.А.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 по делу N А32-17391/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе",

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт",

третье лицо: открытое акционерное общество"Кубаньэнерго",

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" с требованиями о взыскании убытков в размере 1 003 236 руб.

В частности, апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца с даты принятия решения по делу данной категории. Обжалуемое Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17391/2014 г. принято 21.07.2015 г. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний день подачи апелляционной жалобы на такое решение истек 21.08.2015 г. (является рабочим днем). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 24.08.2015 г.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы апелляционному суду в жалобе не заявлено и в виде отдельного документа к ней не приложено. Такое ходатайство не указано и в перечне приложений к жалобе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е., без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.

Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобы и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.

При обращении с апелляционной жалобой общество представило копию платежного поручения N 609 от 24.08.2015 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Между тем, в связи с отсутствием подлинника платежного документа суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины. При этом необходимо отметить, что предприятие не лишено права на обращение с соответствующим заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции с предъявлением подлинника платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 14 листах.

Судья

Г.А. Сурмалян