Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-39074/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-69670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газтехлизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы 16 июля 2015 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу N А40-69670/2015, принятое судьей Поповой О.Н.,

по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497 ИНН 7702000406, 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3)

к ЗАО "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640 ИНН 7714753877, 117342 Москва, ул.Маршала Прошлякова, д. 30),

третье лицо: ООО "Газтехлизинг" (ОГРН 1027739004664 ИНН 7728238178),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Катрич К.П. по доверенности от 24.12.2014 N 2405;

от ответчика - Володин С.В. по доверенности от 01.01.2014 N 17-01/14;

от третьего лица - Ефимов А.В. по доверенности от 24.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецэнерготранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 959 898 079,14 руб. по договору поручительства от 27.12.2013 г. N 38-177/17/584-13-П/585 и договору поручительства от 30.12.2013 г.N 38-177/17/589-13-П/570.

Определением суда от 05 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Газтехлизинг".

Исковые требования заявлены ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ" о взыскании с поручителя ЗАО "Спецэнерготранс", предоставившего обеспечение по кредитным договорам N 38-177/15/570-13КР, N 38-177/15/585-12-КР по договорам поручительства от 27.12.2013 г. N38-177/17/584-13-П/585 и договору поручительства от 30.12.2013 г.N38-177/17/589-13-П/570.

Третьим лицом заявлено ходатайство об объединении дел N N N А40-69670/2015, А40-69797/2015, А40-69800/2015 и А40-69651/2015 в одно производство.

Третьим лицом указано, что дело N А40-69670/2015 принято к производству ранее других дел.

Ходатайство обосновано тем, что, по мнению третьего лица, указанные дела являются однородными, связаны по возникновению основания заявленных исковых и представленным доказательствам - кредитным договорам, заключенным между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Газтехлизинг", на которых истец основывает свои требования к заемщику и его поручителям.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2015 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Газтехлизинг" об объединении арбитражных дел N N А40-69670/2015, А40-69797/2015, А40-69800/2015 и А40-69651/2015 в одно производство.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-69670/2015 полностью и объединить дела NА40-69670/2015, N А40-69797/2015, N А40-69800/2015 и N А40-69651/2015, находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что рассмотрение требований истца к ООО "Газтехлизинг" и его поручителям в разных делах, находящихся в производстве Арбитражного суда г.Москвы, создает существенный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. 130 АПК РФ и оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из содержания ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения требований в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысл объединения арбитражных дел состоит в процессуальной целесообразности рассмотрения.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В данном случае объединение указанных дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении арбитражных дел.

Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В данном случае именно истцу предоставлено право выбора способа защиты права, в связи с чем истец указывает, что для целей оптимизации и ускорения судебного процесса (скорейшего получения судебного решения для целей последующего возбуждения процедур банкротства) Банком в Арбитражный суд г. Москвы было подано 4 исковых заявления (размер оплаченной государственной пошлины составил 800 000 рублей):

1) о взыскании задолженности с основного должника ООО "Газтехлизинг" (А40-69800/2015);

2) о взыскании задолженности с поручителя ЗАО "Спецэнерготранс" (дело N А40-69670/2015);

3) о взьюкании задолженности с поручителя ООО "Строгазконсалтинг" (дело N А40-69797/2015);

4) о взыскании задолженности с поручителя ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (дело N А40-69651/2015).

Подавая исковые заявления, истец руководствовался диспозитивными положениями статьи 130 АПК РФ, не запрещающей разделять исковые требования.

При этом в деле о взыскании задолженности по договорам поручительства с ЗАО "Спецэнерготранс" в качестве третьего лица привлечено ООО "Газтехлизинг", а в деле о взыскании задолженности по кредитным договорам с основного должника ООО "Газтехлизинг" в качестве третьих лиц привлечены все поручители.

Права заемщика и поручителей не нарушаются. Возражения могут быть заявлены в ходе рассмотрения самостоятельных требований кредитора к ним.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, обязательства поручителя возникают из договора, которым определяется размер ответственности каждого акцессорного должника, в связи с чем само по себе рассмотрение имущественных требований к основному должнику не порождает дополнительных или новых прав и обязанностей сторон по обеспечивающим исполнение основного обязательства сделкам.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, тогда как по двум из четырех заявленных исковых заявлений вынесены решения (по делам А40-69651/2015 и А40-69651/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 4 пунктом 1 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-69670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская