Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-25335/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-2716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, исковое заявление ООО "Бельпостель трейд" к ООО "Спецтрейдинг", с участием третьего лица: "КАРДИТЕКС КОММЕРЦ ЛП" (CARDITEKS COMMERCE LP) о взыскании суммы задолженности в размере 60.953.675,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Саргисян А.П. по доверенности N б/н от 01.07.2015;

от третьего лица: "КАРДИТЕКС КОММЕРЦ ЛП" (CARDITEKS COMMERCE LP) - Енич В.С. по доверенности от 04.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрейдинг" о взыскании суммы задолженности в размере 60.953.675,43 руб.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком условий договора поставки N 127П/12 от 04.05.2012 г. по оплате поставленного товара.

Решением от 21 апреля 2015 года по делу N А40-2716/15 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав в погашение задолженности денежные средства в размере 39.147.922,43 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и у истца отсутствует право требования денежных средств по договору.

В судебном заседании от 18 августа 2015 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "КАРДИТЕКС КОММЕРЦ ЛП" (CARDITEKS COMMERCE LP). Поскольку со стороны ООО "Бельпостель трейд" поступили возражения относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции было отложено рассмотрение дела на 02.09.2011 с целью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и дополнительно представленными документами Компанией "КАРДИТЕКС КОММЕРЦ ЛП", а также для подготовки лицами, участвующими в деле, правовой позиции в отношении иска и возражений на иск.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных объяснений по иску, а также в отношении возражений ответчика и третьего лица не представил.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела 04.05.2012 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 127П/12, во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика 11.05.2012 г. продукцию, которая была принята ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец просит взыскать сумму в размере 60.953.675,43 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела товарных накладных N 154 от 11.05.2012 г., N 156 от 11.05.2012 г., N 155 от 11.05.2012 г., N 157 от 11.05.2012 г., N 158 от 11.05.2012 г., N 152 от 1.05.2012 г., N 153 от 11.05.2012 г.следует, что общая сумма задолженности составляет 39.147.922,43 руб. Других доказательств подтверждающих задолженность ответчика в оставшиеся части суммы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и, соответственно, незаключенной.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2012 года между ООО "СпецТрейдинг" (первоначальный должник), Компанией "Кардитекс Коммерц ЛП" (новый должник) и ООО "Бельпостель трейд" (кредитор) заключено соглашение, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки N 27П/12 от 04.05.2012, заключенному между первоначальным должником и кредитором, возникший 07.11.2012 в размере суммы основной задолженности 60953675 руб. 43 коп. и сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2012 по 19.12.2012 в размере 600647 руб. 68 коп.

Подлинное соглашение было представлено суду апелляционной инстанции на обозрение.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения о переводе долга от 12.12.2012, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение является заключенным, поскольку позволяет определить, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения соглашения о переводе долга.

Факт заключения вышеназванного договора уступки права требования представителем истца в установленном порядке не опровергнут.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что соглашение о переводе долга является незаключенным со стороны истца, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение о переводе долга не оспорено, недействительным в установленном законом порядке не признано, согласно доказательствам представленным в материалы дела ООО "Спецтрейдинг" выбыло из спорного правоотношения в связи с переводом долга с согласия кредитора (истца) на другое лицо (Компания "Кардитекс Коммерц ЛП").

При этом, суд учитывает, что истцом не заявлено ходатайство о замене ответчика.

Кроме того, суд, принимая во внимание предшествующие и последующие сделки между участниками вышеуказанного соглашения, в частности договор купли-продажи ценных бумаг N 08-12/PN между обществом "Бельпостель трейд" и Компания "Кардитекс Коммерц ЛП", в котором определены обязательства общества "Бельпостель трейд" по выплате 63 000 000 руб., а также соглашение от 24.12.2012, заключенное между обществом "Бельпостель трейд" и Компания "Кардитекс Коммерц ЛП" о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом, полагает, что действия сторон были последовательно направлены на исполнение соглашения о переводе долга.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные основания иска, с учетом того, что представителем истца не представлены доказательства отсутствия отношений по соглашению о переводе долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истцом заявлены к ООО "Спецтрейдинг" необоснованно и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-2716/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Бельпостель трейд" в пользу ООО "Спецтрейдинг" в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев