Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2015 г. N 08АП-7589/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-27169/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

12 сентября 2015 г.

А75-1339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2015) открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-1339/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215) к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) о взыскании 8 382 825 руб. 00 коп., третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве"

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" - представитель Березкин И.В. (по доверенности б/н от 18.09.2014, сроком действия по 17.09.2015); представитель Гетоева И.А. (по доверенности N 35юр/ук-2015 от 27.03.2015, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

Администрация города Нефтеюганска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (далее - ответчик, ОАО "ДСК "АВТОБАН") о взыскании 8 382 825 руб., в том числе убытки в размере 4 630 007 руб., будущие расходы на ремонтно-строительные работы в размере 3 752 818 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы возникновением деформаций жилого дома, расположенного рядом с домом, строительство которого вел ответчик.

Судом к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по делу N А75-1339/2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "ДСК "АВТОБАН" в пользу Администрации города Нефтеюганска взыскано 8 382 825 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 914 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "ДСК "АВТОБАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает следующее.

- при вынесении решения судом первой инстанции не были доказаны факты и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

- судом первой инстанции сделаны выводы на основе экспертных заключений, полученных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-26/2013, рассмотренного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры от 15.02.2013. При этом, экспертное заключение от 31.03.2014 N 2879/3, представленное ответчиком в рамках настоящего дела, содержит выводы о несоответствии заключения N МО-493-07-12 ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от 31.03.2014 N 2879/3 строительным правилам и стандартам. Суд первой инстанции не оценил все доказательства в совокупности и не разрешил существенные противоречия между ними.

- судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в рамках рассматриваемого дела доказательствам: техническому отчету от 28.02.2014 по обследованию состояния строительных конструкций здания жилого дома N 87, расположенного в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, а также акту экспертного исследования от 31.03.2014 N 2879/3, подготовленному ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

- строительство жилого дома N 25 (строительный адрес) осуществлено ответчиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерно-геологических изысканий, получившими положительное заключение государственной экспертизы от 03.08.2008 N 86-1-4-0059-08, указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждает безопасность его влияния, в том числе, на рядом стоящие здания.

- трещины на жилом доме, указанные истцом, появились в результате дефектов строительно-монтажных работ, а также в связи с нарушениями в период эксплуатации, и значительно раньше фактического начала выполнения ОАО "ДСК "АВТОБАН" работ по строительству соседнего дома. Суд первой инстанции не проанализировал срок возникновения деформации и трещин дома, рядом с которым ответчик построил соседний дом.

- возложение бремени расходов по демонтажу облицовки фасада из "металлосайдинга", выполненного ООО "СК "Исток", на сумму 1 313 706 руб. на ответчика необоснованно, так как деформацию фасада вызвало некачественное выполнение работ по обшивке его металлосайдингом и как следствие не обеспечение надлежащей теплопередачи здания, вины ответчика в этом нет.

- возложение бремени расходов на ремонтно-восстановительные работы на облицовку "Сайдингом" фасада жилого дома N 87 в размере 3 752 818 руб. также необоснованно, поскольку указанные убытки Администрация понесет не по вине ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Администрация города Нефтеюганска возражает против доводов ОАО "ДСК "АВТОБАН", просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.08.2015 объявлялся перерыв до 01.09.2015.

После перерыва представители сторон и третьих лиц не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по настоящему делу в части размера взыскания.

Как следует из материалов дела, в мае 2002 года был окончен строительством дом N 87, расположенный в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, введен в эксплуатацию.

В 2008 году ООО "Юганский проектный институт" начато строительство дома N 25 (адрес строительный) между существующими домами N 85 и N 87, расположенными в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, которое было приостановлено в марте 2009 года самим застройщиком.

Согласно агентскому договору N 01/2010 о передаче функций заказчика-застройщика от 26.04.2010, указанные функции перешли к ОАО "ДСК "АВТОБАН".

В октябре 2012 года получено положительное заключение Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии жилого дома N 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска требованиям технических регламентов и проектной документации.

В октябре-ноябре 2011 года на стенах квартир первого подъезда дома N 87 16а микрорайона города Нефтеюганска, расположенных со стороны, примыкающей к дому N 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска появились трещины и деформация дверных проемов, в частности в квартирах.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещение жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 23.05.2013 N 1 принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 16а микрорайон, дом 87, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (далее - постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47).

Постановлением главы администрации города Нефтеюганска от 22.08.2013 N 941-п "О введении на территории города Нефтеюганска режима чрезвычайной ситуации" в границах земельного участка, отведенного под размещение дома N 87 в микрорайоне 16а Нефтеюганска, введен режим чрезвычайной ситуации вследствие изменений технического состояния конструкций жилого дома (л.д.40-42 т.1).

Заключением 09.09.2013 N 1 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принято решение о необходимости проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома (л.д. 36-39 т.1).

Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 18.09.2013 N 504-р "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 16а микрорайон, аварийным и подлежащим реконструкции" вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.43-44).

Во исполнение распоряжения Администрации города Нефтеюганска от 01.11.2013 N 589-р "О дополнительных мерах по предотвращению чрезвычайной ситуации, связанной с введением режима чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, отведенного под размещение дома N 87 16А микрорайона города Нефтеюганска" (т. 1 л.д. 45-46) были заключены следующие муниципальные контракты.

- Муниципальный контракт от 15.10.2013 N 56/-13, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная компания СОК" на выполнение работ по ведению геодезического контроля за осадкой и кренами объекта "Жилой дом N 87, расположенный в 16А микрорайоне г. Нефтеюганска" (л.д. 47-52 т. 1).

В подтверждение принятия работ и оплаты на сумму 600 000 руб. истцом представлены акты выполненных работ от 30.11.2013 N 213, от 25.12.2013 N 214, от 31.05.2014 N 67, от 30.09.2014 N 140, от 30.11.2014 N 200, а также платежные поручения от 30.12.2013 N 31325, от 30.12.2013 N 31326, от 04.06.2014 N 20302, от 30.09.2014 N 40932, от 12.12.2014 N 54118 (л.д. 53-62 т. 1).

Денежные средства в размере 600 000 руб. были выделены из резервного фонда администрации города Нефтеюганска на основании распоряжения от 30.10.2013 N 581-р.

- Муниципальный контракт N 58/13 от 31.10.2013, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "АриФИС-проект" на выполнение проектно-сметной документации, а также разработку проекта по восстановлению несущих строительных конструкций здания (т. 1 л.д. 63-80).

В подтверждение принятия работ и оплаты на сумму 1 491 085 руб. истцом представлены акты выполненных работ от 13.02.2014 N 1, от 11.03.2014 N 2, от 13.05.2014 N 4, от 10.06.2014 N 5, от 24.06.2014 N 6, а также платежные поручения от 03.07.2014 N 26526, от 24.06.2014 N 24266, от 20.05.2014 N 17974, от 16.05.2014 N 17866, от 03.04.2014 N 10946, от 25.03.2014 N 9246, от 30.09.2014 N 40933, от 26.12.2014 N 57937 (т. 1 л.д. 81-93).

Денежные средства в размере 1 491 085 руб. 00 коп. были выделены из резервного фонда администрации города Нефтеюганска на основании распоряжения от 30.10.2013 N 580-р.

- Муниципальный контракт от 19.12.2013 N 63/-13, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная компания ИСТОК" на выполнение демонтажа облицовки фасада из "металлосайдинга" на жилом доме N 87.(т. 1 л.д. 94-105).

В подтверждение принятия работ и оплаты на сумму 1 313 706 руб. в материалы дела представлены акты выполненных работ от 26.12.2013 N 1, от 09.01.2014 N 3, а также платежные поручения от 31.12.2013 N 31599, от 19.03.2014 N 8415 (л.д. 106-111 т. 1).

Денежные средства в размере 1 313 706 руб. 00 коп. были выделены из резервного фонда администрации города Нефтеюганска на основании распоряжения от 18.12.2013 N 745-р.

- Муниципальный контракт от 13.01.2014 N 01/-14, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "АриФИС-проект" на выполнение работ по инженерно - геологическим и гидрометеорологическим изысканиям по объекту жилой дом N 87 (л.д. 112-121 т. 1).

В подтверждение принятия работ и оплаты на сумму 580 066 руб. истцом представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 11.03.2014 N 3, а так же платежное поручение от 27.03.2014 N 10272 (л.д. 122-123 т. 1).

Денежные средства в размере 580 066 руб. выделены из резервного фонда администрации города Нефтеюганска на основании распоряжения от 31.12.2013 N 783-р.

- Муниципальный контракт от 24.03.2014 N 02/-14, заключенный МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Строительная компания СОК" на выполнение работ по ведению геодезического контроля за осадкой и кренами объекта

В подтверждение принятия работ и оплаты на сумму 299 790 руб. истцом представлены акты выполненных работ от 31.05.2014 N 68, от 30.09.2014 N 141, 08.12.2014 N 223, а также платежные поручения от 04.06.2014 N 20290, от 30.09.2014 N 40931, от 19.12.2014 N 55248 (л.д. 133-138 т. 1).

Денежные средства в размере 299 790 руб. 00 коп. были выделены из резервного фонда администрации города Нефтеюганска на основании распоряжения от 17.03.2014 N 56-р.

- Муниципальный контракт от 22.10.2014 N 054-1410/К, заключенный между МКУ "Управление капитального строительства" и ООО "Стройэкспертиза" на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий объекта (л.д. 144-150 т. 1, л.д. 1 т. 2).

В подтверждение принятия работ и оплаты на сумму 345 360 руб. истцом представлен акт выполненных работ от 12.12.2014 N 56, а также платежное поручение от 13.11.2014 N 48050 (л.д. 2-3 т. 2).

Денежные средства в размере 345 360 руб. были выделены из резервного фонда администрации города Нефтеюганска на основании распоряжения от 15.04.2014 N 75-р.

По данным истца общая сумма фактически понесенных затрат по объекту "Жилой дом N 87, расположенный в 16А микрорайоне города Нефтеюганска" составляет 4 630 007 руб.

Согласно представленным дефектному акту от 12.09.2014 (л.д. 139 т. 1), локальной смете N 02-01-01 (л.д. 140-142 т. 1), сводному сметному расчету стоимости строительства (ремонта) (л.д. 143 т. 1) необходимо провести ремонтно - строительные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, микрорайон 16а, дом 87, на сумму в размере 3 752 818 руб. 00 коп.

Администрация города Нефтеюганска, полагая, что по вине ответчика возникли убытки в общей сумме 8 382 825 руб. предъявила иск по рассматриваемому спору в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, принял во внимание решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 15.02.2013 по гражданскому делу N 2-26/2013 (л.д. 99-105 т. 4) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 14.05.2013 по делу N 33-1888/2013 (л.д. 106-112 т. 4), которыми с ОАО "ДСК "АВТОБАН" взыскана стоимость ущерба, причиненного имуществу физических лиц.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела посчитал ответчика единственным виновным лицом в возникновении убытков у Администрации на основании указанных судебных актов, сославшись на преюдициальность указанных актов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 699 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Вместе с тем из толкования указанной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вопрос же о том, кто является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда, разрешается судом на основании норм права (статьи 1079 ГК РФ, 1064 ГК, статья 60 Градостроительного кодекса РФ) и не относится к тем фактическим обстоятельствам, которые имеют преюдициальное значение для суда.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42, абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 18357/13 по делу N А41-45919/12).

В данном случае ОАО "ДСК "АВТОБАН" является лицом, участвующим в деле N 2-26/2013 и в настоящем деле, поэтому факты, имеющие преюдициальное значение, установленный в первом деле, действительно обязательны для ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлена преюдиция в отношении причины возникновения дефектов строительных конструкций жилого N 87, которая относится к фактическим обстоятельствам по делу, а именно: деформация (осадка) грунта основания, возникшая из-за осуществления строительства в непосредственной близости от N 87 жилого дома N 25 (строительный адрес) на основании проектной документации, в которой не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее.

Между тем ответчик проектную документацию для строящегося здания не изготавливал и проектировщиком не являлся.

Причины, по которым возникла осадка основания дома N 87, относятся к фактическим обстоятельства, они установлены судебным актом по делу 2-26/2013 и не доказываются вновь.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать другие причины, в том числе при оценке доказательств, представленных ответчиком.

Поэтому довод ответчика о том, что основной причиной возникновения у Департамента убытков от наличия осадки и трещин в жилом доме N 87 является грубейшее нарушение норм строительства при его возведении, использование строительных материалов низкого качества, нарушение технологии забивки свай, необеспечение расчетной нагрузки на здание и другие, установленные в техническом отчете ООО "АриФИС - проект" от 28.02.2014 (л.д.95-150 т.5), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик с учетом положений статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела действительно не вправе опровергать причины возникновения деформации жилого дома новыми доказательствами.

В отношении же установления ответственного лица судебные акты по делу N 2-26/2013 преюдициального значения не имеют, поскольку выбор лица, ответственного за возмещение вреда, определяется нормой права, регулирующей спорные правоотношения, в том числе специальной нормой, к которой относится статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле ответственное лицо должно определяться судом самостоятельно на основе оценки установленных преюдициально фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N 2-26/2013 установлено, что причинно-следственная связь между образованием трещин в квартирах жилого дома N 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, в местах общего пользования в доме N 87 микрорайона 16а г. Нефтеюганска, зафиксированных с ноября 2011 года и строительством жилого многоквартирного N 25 (строительный адрес) микрорайона 16А г. Нефтеюганска имеется. Величина, характер и местоположение обнаруженных дефектов строительных конструкций, а также данные, полученные из материалов гражданского дела, свидетельствуют о следующем: причиной возникновения дефектов строительных конструкций жилого N 87 послужили деформации (осадка) грунта основания, возникшие из-за строительства в непосредственной близости от N 87 жилого дома N 25 (строительный адрес).

При этом, в заключении о техническом обследовании, выданном ООО "Проектно-строительная компания "Мегаполис" от 26.06.2012, в качестве причины возникновения осадочных деформаций дома N 87 названо строительство здания в непосредственной близости от существующего, при проектировании которого не было учтено влияние устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее.

В решении Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 15.02.2013 по N 2-26/2013 отражены выводы экспертизы, сводящиеся к тому, что для предотвращения вышеописанных деформаций необходимо было для вновь возводимого здания использовать другую конструкцию фундамента, например, буронабивные сваи с большой глубиной заложения с уширением в нижней части или железобетонную фундаментную плиту, для предотвращения влияния вновь возводимого фундамента на существующее здание, возможно было установить грунтовую стену из буронабивных свай на глубину, превышающую глубину заложения существующего и вновь возводимого фундаментов. Конструкция фундамента должна была обеспечить отсутствие последующей осадки здания.

То есть деформация (осадка) грунта основания дома N 87 в 16а микрорайоне города Нефтеюганска произошла вследствие недостатков в проектно-сметной документации в отношении дома N 25 (строительный адрес).

Подготовку проектной документации жилого дома N 25 со встроенными торгово-офисными помещениями осуществляло ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования".

Из материалов дела усматривается, что застройщиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 03.04.2008 N 86-1-4-0059-08 (л.д.1-14 т. 3), положительное заключение от 29.10.2012 N 910 Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры о соответствии жилого дома N 25 (строительный адрес) 16а микрорайона города Нефтеюганска требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.18-19 т.3), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2012 N RU 86304000-27 (л.д.20-22 т.3).

Поскольку строительство велось на основании проектной документации, которая была ненадлежащей, что преюдициально установлено в рамках вышеназванного дела, лицом, ответственным за вред, причиненный ненадлежащей проектной документацией, в силу пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ является лицо, выполнившее работы по подготовке проектной документации.

Между тем суд первой инстанции возложил все последствия выполнения проектной документации с недостатками на ответчика, который лицом, выполнившим проектную документацию, не являлся.

Вместе с тем, судебными актами по делу N 2-26/2013 установлено, что в ноябре 2011 года в Нефтеюганский отдел инспектирования Службы жилищного контроля и строительства ХМАО-Югры от граждан поступили жалобы на трещины в стенах дома N 87.

Указанным органом были проведены проверки и выданы предписания ОАО "ДСК "АВТОБАН", которые необходимо было устранить, но указанные недостатки устранены не были.

Согласно акту приемки строительство жилого дома N 25 закончено, и объект предъявлен заказчику 14.08.2012.

Таким образом, несмотря на то, что ОАО "ДСК "АВТОБАН" знало о наличии недостатков в проектно-сметной документации в ноябре 2011 году, оно не отреагировало на предписание уполномоченного органа и продолжило строительство жилого дома N 25.

При этом после продолжения строительства продолжилось разрушение жилого дома, в связи с чем впоследствии возникла чрезвычайная ситуация, потребовавшая полной его реконструкции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 240-ФЗ, действовавшей на момент заключения межведомственной комиссии от 23.05.2013 N 1) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В то же время в силу пункта 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 240-ФЗ, действовавшей на момент заключения межведомственной комиссии от 23.05.2013 N 1) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Таким образом, ответственными лицами за деформацию (осадка) грунта основания дома N 87 являются проектировщик ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования", так как при проектировании дома N 25 не учел влияния устройства и осадки фундамента вновь возводимого здания на существующее и застройщик ОАО "ДСК "Автобан", так после начала строительства узнал о недостатках проектной документации, однако никаких действий, направленных на ее изменение не предпринял, а напротив продолжил строительство.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Между тем при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

В рассматриваемом деле, цель застройщика - строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома N 25, а у проектировщика - разработка проектно - сметной документации по возмездному договору в целях получения оплаты.

Соответственно, ответственность проектировщика и застройщика в данном случае не является солидарной. Она является долевой, так как вред причинен двумя лицами, действовавшими самостоятельно.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствии доказательств обратного считает долю ответственности ответчика равной доле ответственности проектировщика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, в рамках настоящего дела не разрешается вопрос о правах и обязанностях ООО "Уральский институт промышленного и гражданского проектирования".

Указанное лицо не привлечено к участию в настоящем деле.

Для него факты, установленные в рамках настоящего дела N А75-1339/2015, а также судебными актами по делу суда общей юрисдикции по делу 2-26/2013, не будут иметь преюдициального значения, не влекут никаких юридических последствий, поскольку проектировщик участником данных споров не являлся.

В случае обращения Администрации к проектировщику за возмещением убытков, основания и размер ответственности последнего подлежат доказыванию заново в общем порядке (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле разрешен лишь вопрос о размере ответственности ОАО "ДСК "АВТОБАН" в рамках обязанности возместить вред.

Соответственно возмещению подлежит 4 191 412 руб. 50 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что размер вреда не находится в причинной связи с действиями ответчика, не соответствуют существу расходов Департамента, которые находятся в прямой причинной связи с необходимостью осуществить реконструкцию жилого дома.

Довод подателя жалобы о том, что возложение на него бремени расходов на демонтаж облицовки фасада из "металлосайдинга", выполненного ООО "СК "Исток", на сумму 1 313 706 руб., а также расходов на облицовку "Сайдингом" фасада жилого дома N 87 в размере 3 752 818 руб. необоснованно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснительной записки ООО "АриФИС-проект" в части характера обнаруженных дефектов деформированного состояния строительных конструкций (пункты 3, 4 (том 5 лист дела 21, 22), а также характера принятых технических решений (пункт 1 и 3 (том 5 листы дела 26) проведение работ по усилению несущей способности стен просевшего здания невозможно без демонтажа вентилируемого фасада для обеспечения доступа к выполнению работ по усилению несущих конструкций.

Обратного ответчик не доказал (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-1339/2015 подлежит изменению в части размера взыскания.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" подлежит частичному удовлетворению.

В части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 позиция, изложенная в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которой суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, не применяется в связи с признанием пункта 2 не подлежащим применению.

Поэтому указание на начисление процентов судом апелляционной инстанции также исключается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2015) открытого акционерного общества "Дорожно-строительная компания "АВТОБАН" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2015 года по делу N А75-1339/2015 изменить в части размера взыскания.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" в пользу Администрации города Нефтеюганска 4 191 412 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 457 руб. 06 коп.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска в пользу открытого акционерного общества "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" 1 500 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова