Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-9248/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-30932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Асонова М.Н. представитель по доверенности от 31 августа 2015 года N 2765/2-35,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП Шкиневу П.В. - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Главы крестьянского фермерского хозяйства Гаджиева Г.Х. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-30932/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Администрации Ступинского муниципального района Московской области к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП Шкиневу П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2015 года N 4414/15/50049-ИП и об освобождении Администрации Ступинского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, с участием третьего лица - Главы крестьянского фермерского хозяйства Гаджиева Г.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП Шкиневу Павлу Викторовичу (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2015 года N 4414/15/50049-ИП и об освобождении Администрации Ступинского муниципального района от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Глава крестьянского фермерского хозяйства Гаджиев Г.Х. (далее - Глава КФХ Гаджиев Г.Х.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано (л.д. 80).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей судебного пристава и Главы КФХ Гаджиева Г.Х., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года по делу N А41-51493/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года, суд обязал администрацию утвердить и предоставить Главы КФХ Гаджиева Г.Х. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом 27 сентября 2013 года, на основании исполнительного листа от 17 сентября 2013 года АС N 006237295, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51493/12, в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 18551/13/49/50 об обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области утвердить и предоставить Гаджиеву Гаджи Халимбековичу градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2013 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 72).

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника и получено последним 26 ноября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии администрации на копии указанного постановления (л.д. 72).

Судебным приставом 25 сентября 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 18551/13/49/50, в связи с фактическим исполнением администрацией требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) (л.д. 10).

По результатам рассмотрения исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года N 18551/13/49/50 о взыскании исполнительского сбора), 11 марта 2015 года судебным приставом в отношении администрации возбуждено исполнительное производство N 4414/15/50049-ИП о взыскании в пользу государства Российской Федерации исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 12).

Администрация, не согласившись с правомерностью постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2015 года N 4414/15/50049-ИП, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу пункта 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 18551/13/49/50 по исполнительному листу от 17 сентября 2013 года N 006237295 об обязании администрации утвердить и предоставить Главе КФХ Гаджиеву Г.Х. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обязании администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010246:19, площадью 206 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, ЗАО "Ивановское", в соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51493/12 вынесено 27 сентября 2013 года, направлено администрации, и вручено 08 октября 2013 года с отметкой о его получении (л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства N 18551/13/49/50 вынесено 19 ноября 2013 года и получено обществом 26 ноября 2013 года согласно оттиску штампа канцелярии (л.д. 72), и возвращено судебному приставу исполнителю 04 декабря 2013 года исх. 1.1.14/5-1427 без исполнения.

На дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2013 года, доказательств подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности исполнения судебного акта, администрацией в адрес судебного пристава-исполнителя не направлялось.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2013 года общество не обращалось, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку оспариваемое в настоящем деле постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2015 года N 4414/15/50049-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2013 года, заявленное требование администрации, касающиеся указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 марта 2015 года не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 сентября 2013 года N 18551/13/49/50 вследствие непреодолимой силы, поскольку согласно пункту 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о выдаче ГПЗУ рассматривается в течение тридцати дней, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему ГПЗУ, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи (в том числе публичных слушаний), не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку ГПЗУ и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю ГПЗУ без взимания платы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебно о пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ, а в случае невыполнения указанных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08 июля 2014 N 0001/16 (далее - методические рекомендации) В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

При поступлении от должника заявления о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также представлении им доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства.

При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление об удовлетворении заявления и обязании должника исполнить требования исполнительного документа после устранения причин и обстоятельств невозможности их исполнения.

В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, администрация с заявлением о продлении судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования не обращалась.

В обоснование доводов администрация также ссылается на то, что письмом от 18 октября 2013 года N 427 обращалась в СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области УФССП с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 283 АПК РФ право на приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, принадлежит арбитражному суду кассационной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-51493/12 в удовлетворении ходатайства Администрации Ступинского муниципального района Московской области о приостановлении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 года по делу N А41-51493/12 отказано.

Также администрацией заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из анализа поименованных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрены.

Как указывалось выше, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительные документы добровольно не были исполнены должником.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Оснований, указанных в части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено, следовательно, указанное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-30932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина