Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-13445/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-82459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Фрезе В.И. (доверенность от 13.04.2015)

- от ответчика: Скобин Ю.В. (доверенность от 15.05.2015)

- от 3-го лица: Британов А.В. (доверенность от 15.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13445/2015) общества с ограниченной "Балтмедио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-82459/2014 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио"

3-е лицо: МИФНС N 25

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАУ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "БАУ-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - ООО "Балтмедио") о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 000 руб. задолженности по договору займа от 27.02.2013 N В/27-02-13, 23 611 111, 11 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением суда от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Балтмедио", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что на конверте, в котором ответчику направлялось судебное извещение, возвращенное органом связи, отсутствуют отметки отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом почтовой связи по истечение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Впоследствии в суд поступила дополненная апелляционная жалоба, в которой представитель ООО "Балтмедио" указал, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

В подтверждение указанного довода к жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 01.03.2013.

В судебном заседании представитель ООО "БАУ-ИНВЕСТ" просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО "Балтмедио" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.02.2013 заключен договор займа N В/27-02-13, согласно условиям которого истец обязался в срок до 30.05.2013 предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные средства в срок до 13.02.2014 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,5% годовых.

ООО "БАУ-ИНВЕСТ" свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается представленным в дело платежными поручениями от 12.03.2013 N 176, от 15.03.2013 N 192, от 20.03.2013 N 208 и от 25.03.2013 N 211, а также выписками по лицевому счету о списании денежных средств по договору займа.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил.

Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения ООО "БАУ-ИНВЕСТ" с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 20.01.2015 направлено ответчику по юридическому адресу (л.д. 73-26) и возвращено в арбитражный суд до судебного заседания в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 49).

Согласно пункту 33 Правил N 221 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Исходя из пункта 35 Правил N 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 221 почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте имеются две отметки органа связи от 23.01.2015 и от 27.01.2015 о направлении ответчику извещения. Учитывая, что адресат по указанному адресу отсутствует, орган связи в установленный срок возвратил в арбитражный суд данное почтовое отправление.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу N А56-82459/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов