Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

11 сентября 2015 г.

А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Корсаков А.М., представитель по доверенности N 119 от 31.08.2015 г., паспорт РФ, Башкирев Ю.А., представитель по доверенности N 4 от 12.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 об отказе в удовлетворении требований о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по делу N А35-4954/2011 (председательствующий судья Стародубцев В.П., судьи: Китаева Е.Г., Шумакова А.И.) по заявлению конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Люлька Ирины Вячеславовны (ОГРН ИП 304463212800362, ИНН 463100079802),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2015 от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. и переходе к внешнему управлению, на основании решения, принятого собранием кредиторов от 06.04.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 года в удовлетворении заявления о прекращении конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. и переходе к внешнему управлению отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с ходатайством представителя ОАО "Курскпромбанк" к материалам дела приобщены: квитанция, список внутренних почтовых отправлений.

В судебном заседании представители ОАО "Курскпромбанк" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Выслушав представителей ОАО "Курскпромбанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тубольцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Люлька И.В. несостоятельным (банкротом).

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2011 по делу N А35-4954/2011 в отношении ИП Люлька И.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-4954/2011 ИП Люлька И.В. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 по делу N А35-4954/2011 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Люлька И.В. произведена замена кредитора - ИП Тубольцева Ю.В., на кредитора - ООО "АВС-Ресурс".

08.04.2015 от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. поступило ходатайство о прекращении конкурсного производства в отношении ИП Люлька И.В. и переходе к внешнему управлению, на основании решения, принятого собранием кредиторов от 06.04.2015.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ИП Люлька И.В., состоявшемся 06.04.2015, по дополнительному вопросу N 1, внесенному в повестку дня кредитором - ОАО "Курскпромбанк", принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении внешнего управления (т.43 л.д.8).

В письменном отзыве (т.43 л.д.135-138), представленном в суд первой инстанции, кредитор ОАО "Курскпромбанк", ссылался на возможность сдать имущество должника, возвращенное в конкурсную массу, в аренду, а именно, как указывает кредитор, в настоящее время в конкурную массу ИП Люлька И.В. возвращён значительный имущественный комплекс (по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18), что подтверждается судебными актами. Так, решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013 и постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-1562/2013 в конкурсную массу было возвращено следующее имущество: трехэтажное здание (литер А) площадью 1668 кв. м.; земельный участок площадью 1 291 кв. м.; одноэтажное здание литер Б5 площадью 247,1 кв. м., расположенное по адресу г. Курск, ул. 3-я Песковская, 18.

Апелляционным определением Курского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-67-2015 оставлено в силе Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25.12.2014, в соответствии с которым от Скоробогатько О.В. истребованы следующие объекты движимого имущества: одноэтажное здание литер Б2 площадью 794,8 кв. м.; одноэтажное здание литер БЗ площадью 703,9 кв. м.; одноэтажное здание литер Б4 площадью 103,4 кв. м., : - расположенные в г. Курске по ул. 3-я Песковская, 18.

Апелляционным определением Курского областного суда от 29.04.2015 по делу N 2-8-15 от Пилюгиной А.А. истребованы следующие объекты недвижимого имущества: двухэтажное здание литер А2 площадью 187,4 кв. м.; одноэтажное здание литер Б площадью 353,7 кв. м.; одноэтажное здание литер Б1 площадью 351,8 кв. м., - расположенные в г. Курске по ул.3-я Песковская, 18.

Кредитор указал, что имущественный комплекс, возвращенный в конкурсную массу ИП Люльки И.В., нуждается в постоянном управлении и способен приносить доход.

Из представленного конкурсным управляющим мнения на заключение ООО "АудитПром" (т.44 л.д.2,3) следует, что, по его мнению, представленные в Заключении расчеты с должной степенью достоверности не позволяют прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности предпринимателя в связи со следующим:

1. Заключение содержит расчет предполагаемых чистых доходов, в котором не учтено, что истребованное конкурсным управляющим ИП Люлька И.В. Антюховым А.А. имущество является общей совместной собственностью супругов Люлька Ирины Вячеславовны и Николая Ивановича, следовательно, владение, пользование и распоряжение осуществляется по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ), а доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности относятся к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ). Таким образом, Люлька И.В. единолично не может претендовать на получение рассчитываемых в Заключении чистых доходов в полном объеме.

2. К заключению не приложены документы, на которые ссылается ООО "Аудитпром" при проведении расчетов, в том числе экспликации БТИ к поэтажным планам нежилых помещений, из которых может быть рассчитана площадь помещений, пригодных для сдачи в аренду. Более того, из представленного Заключения невозможно установить учитывались ли при определении стоимости сдачи в аренду квадратного метра истребованного имущества его назначение и состояние, а также иные факторы, способные повлиять на величину арендной платы.

3. Поскольку в Заключении рассчитана стоимость электроэнергии только в местах общественного пользования, то эксперт полагает, что помимо арендной платы, потенциальные арендаторы должны будут оплачивать электроэнергию самостоятельно. При этом из Заключения совершенно неясно, учитывалось ли это экспертом при определении ставки арендной платы.

Экспертом не приведены официальные тарифы на указанные коммунальные услуги, на основании которых произведены расчеты. Более того, экспертом не учтены и иные текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, в том числе на горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, канализацию, вывоз мусора (ТБО), тех. обслуживание, содержание и текущий ремонт зданий и т.д.

В заключении не учтено также то, что истребованные нежилые помещения с 2010 находились в собственности иных лиц, в связи с чем, Люлька И.В. не имеет действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, для обеспечения сохранности имущества, ведения предполагаемой текущей деятельности, ведения бухгалтерского и налогового учета потребуется большее количество работников (в т.ч. бухгалтер, уборщицы общественных помещений), оплата услуг которых должна производиться за счет средств должника.

Все приведенные экспертом расходы указаны предположительно, так, Заключение не содержит расчет оплаты труда предполагаемым работникам с учетом его размера, отчислений, которые выплачиваются за счет работников (НДФЛ), и страховых взносов, которые выплачиваются за счет работодателя (страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС), а содержит лишь предполагаемую сумму.

3.2. Налоговые отчисления рассчитаны экспертом, исходя из того, что ИП Люлька И.В. будет являться плательщиком единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

Однако, экспертом не учтено, что до утраты статуса индивидуального предпринимателя Люлька И.В. находилась на общей системе налогообложения, которая предполагает выплату в т.ч. следующих видов налогов и сборов: налог на доходы физических лиц (НДФЛ); налог на добавленную стоимость (НДС), земельный налог, налог на имущество физических лиц. Поэтому при восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, Люлька И.В. будет плательщиком налогов, предусмотренных общей системой налогообложения. Переход же предпринимателя на упрощенную систему налогообложения возможен только со следующего календарного года (с 2016 г.), при подаче соответствующего уведомления не позднее 31 декабря (п. 1 ст. 346.13 НК РФ).

При восстановлении Люлька И.В. статуса индивидуального предпринимателя уплате подлежат и фиксированные взносы индивидуального предпринимателя в Пенсионный Фонд РФ, размер которых зависит, в том числе и от годового дохода предпринимателя, а также фиксированные взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, что также не учтено экспертом в расчетах.

3.3. В Заключении не учтены текущие расходы, связанные с уплатой арендной платы за пользование земельным участком, находящемся в государственной собственности, на котором расположены нежилые здания Литер А2, Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5,

3.4. При расчете чистой прибыли не учтены расходы на проведение процедуры внешнего управления, в т.ч. на вознаграждение внешнего управляющего, публикации сведений о банкротстве и прочие, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 г.

3.5. При расчете срока полного погашения обязательств ИП Люлька И.В. перед кредиторами эксперт предполагает погашение должником только реестровой задолженности, не учитывая при этом наличие значительной задолженности по текущим платежам за период проведения процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства).

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Заключение не содержит экономически обоснованных расчетов реализации мер по восстановлению платежеспособности в конкретные сроки, следовательно, не может быть положено в основу утверждения ООО "Аудитором" о возможности восстановления платежеспособности Люлька И.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и оснований, подтвержденных данными финансового анализа о возможности восстановления платежеспособности.

Исходя из смысла статьи 146 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления; наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, которая, по смыслу статей 94, 99 Закона о банкротстве, позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с планом внешнего управления.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов, следует, что Управлением Росреестра по Курской области отказано в регистрации права на имущество, возвращенное в соответствии с решениями суда, в связи с наличием обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства право собственности должника на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности должника возникло в связи с принятыми судебными актами: решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2014 по делу N А35-2362/2013, постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А35-1562/2013, определение Курского областного суда от 25.03.2015 по делу N 33-67-2015, определение Курского областного суда от 29.04.2015 по делу N2-8-15, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ N10, Постановления Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным бесспорным доказательством существования у лица права собственности на это имущество, что подтверждается также сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 22.05.2015 по делу N 310-ЭС15-1312).

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Люлька Ирины Вячеславовны и Николая Ивановича, что несет дополнительные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Однако, как установлено выше, право собственности должника на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для прекращения конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в связи с чем подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие решения собрания кредиторов, на то, что процедура внешнего управления позволит погасить требования кредиторов, за счет хозяйственной деятельности.

На дату рассмотрения ходатайства судом первой инстанции право собственности должника на недвижимое имущество не зарегистрировано, должник состоит в зарегистрированном браке, в заключении (т.43 л.д.163-172) данные обстоятельства не нашли своего отражения при формировании вывода, расчет доходов и расходов, указанный в заключении носит предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2015 по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова