Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-5299/15 (ключевые темы: потребительская кооперация - субсидиарная ответственность по обязательствам - лица, не участвовавшие в деле - основные средства - право на обжалование)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 04АП-5299/15

г. Чита

14 сентября 2015 г.

дело N А19-15706/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - пайщика ПО "Осинское" Зундуевой Булгиты Борисовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15706/2014 по иску Кондратьевой Натальи Андреевны (г. Усолье-Сибирское) к потребительскому обществу "Осинское" (ОГРН 1038500600126, ИНН 8505003551, место нахождения 669201, Усть-Ордынский Бурятский автономный округ, Осинский рацон, с. Оса, ул. Свердлова, 90) о взыскании 5 620 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

не участвующее в деле лицо - пайщик потребительского общества "Осинское" Зундуева Булгита Борисовна (далее - заявитель) обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2015 года по делу N А19-15706/2014.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что решение суда первой инстанции затрагивает его права и обязанности как пайщика потребительского общества "Осинское", поскольку в соответствии с Уставом потребительского общества и Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" заявитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам потребительского общества, решение суда порождает у него (заявителя) возникновение субсидиарной ответственности по обязательству по уплате задолженности по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 11.01.2013 N 1001.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Однако заявитель не обосновал, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в чем состоит его юридический интерес в участии в настоящем деле. Истец в деле не требовал привлечения пайщика Зундуевой Б.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика. Принятое Арбитражным судом Иркутской области решение не содержит выводов относительно прав и обязательств заявителя жалобы как пайщика потребительского общества по отношению ни к одной из сторон, не затрагивает его прав и законных интересов. Истец не указывал, а суд не устанавливал обстоятельств, при которых возможно привлечение заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Самой по себе ссылки на возможное привлечение заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не достаточно для признания заявителя лицом, права и законные интересы которого нарушены принятым по делу решением.

В отсутствие у заявителя права на апелляционное обжалование судебного решения не подлежит рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование как не имеющее правого значения.

По изложенным причинам, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Поскольку заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке, то вопрос о ее возращении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Капустина Л.В.