Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-37085/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-26952/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Красгорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26952/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Красгорстрой" (660031, Красноярский край, Красноярск, Глинки, 17Б, 1, ОГРН 1142468043827, ИНН 2462232320, дата гос. рег. 04.08.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Премьер" (107143, Москва, проезд Иртышский 2-Й, 4Б, 1, 2, ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366, дата гос. рег. 21.02.2006) о взыскании 2 544 793 руб. 58 коп.

по встречному иску ООО "Строительная Компания Премьер"

к ООО "Строительная Компания "Красгорстрой"

о признании недействительным договора уступки права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиков С.В. по доверенности от 18.08.2015,

от ответчика: Астафьев А.А. по доверенности от 08.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Красногорстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Строительная компания Премьер" денежных средств в размере 2 544 793 руб. 58 коп., из которых 2 497 190 руб. 88 коп. - основного долга по договору подряда N 1014/11/13 от 12.11.2013 г., 47 602 руб. 70 коп. - пени за ненадлежащее выполнение обязательств по указанного договору. Исковые требования основаны на факте неуплаты задолженности за выполненные ООО СП "КрасГорСтрой" работы и договоре уступки права от 05.09.2014.

Судом также принят встречный иск о признании договора уступки права (цессии) N 2 от 05.09.2014 г., заключенного между ООО "Строительная Компания "Красгорстрой" и ООО "СП "КрасГорСтрой", недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что договор уступки заключен со стороны ООО "СП КрасГорСтрой" 05.09.2014 после его ликвидации 03.09.2015, что является основанием для признания его недействительным и отказа в удовлетворении требований нового кредитора.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "СК Красгорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Законность судебного акта проверяется в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Строительная Компания Премьер" (генподрядчик) и ООО СП "КрасГорСтрой" (субподрядчик) 12.11.2013 г. был заключен договор подряда N 1014/11/13 (далее договор), в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии со сметой выполнить на Объекте "Жилая застройка на 435 квартир по адресу: г.Красноярск, микрорайон военный городок N 33 жилой район "Иннокентьевский" работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет 2 226 960 руб. В соответствии с п. 6.1.1 договора генподрядчик перечисляет денежные средства субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам полностью выполненных работ, оговоренных договором.

12.05.2014 г. генподрядчик и субподрядчик заключили дополнительное соглашение N 5, которым утвердили протокол согласования договорный цены и установили сумму за работы в размере 7 591 702 руб. 46 коп.

Предъявляя требование о взыскании суммы долга и пени, истец указал, что субподрядчиком работы по устройству свайного поля на объекте выполнены и сданы генподрядчику по форме КС-2 и КС-3 - 31.07.2014 г., указанные акт выполненных работ и справка стоимости работ от 31.07.2014 подписаны генподрядчиком. Однако, генподрядчиком выполненные работы оплачены частично, сумма задолженности перед субподрядчиком составила 2 601 240 руб. 50 коп.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты принятых генподрядчиком работ на срок более 10 дней последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01% от недоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Суммы неустойки (пени, штрафов), удержания, убытков, предусмотренных настоящим договором, сторона, нарушившая обязательства по договору, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения соответствующего требования. (п. 10.9. договора).

Истец письменно пояснил, что поскольку сумма задолженности генподрядчика составляет 2 601 240 руб. 50 коп., размер пени за период с 12.07.2014 г. по 19.01.2015 г. составляет 47 602 руб. 70 коп.

Вместе с тем, 05.09.2014 г. между ООО "СП "КрасГорСтрой" (кредитор) и ООО "СК "КРАСГОРСТРОЙ" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) N 2 (далее договор цессии), согласно условиям которого, кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договору подряда N 1014/11/13 от 12.11.2013 г., заключенному между ООО "Строительная Компания Премьер" и ООО "Строительное предприятие КрасГорСтрой", за выполненные работы по дополнительному соглашению N 5 от 12.05.2014 г. частично в размере 2 601 240 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 396 799 руб. 40 коп. Согласно п. 2 договора цессии кредитор обязан передать новому кредитору все необходимые документы, удостоверяющие право требования. Сумма передаваемого требования составляет 2 601 240 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4 договора цессии кредитор несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных новому кредитору требований.

Согласно п. 6 договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 05.09.2014 г. вступает в силу со дня подписания кредитором и новым кредитором и действует до полного исполнения должником своих обязательств, путем оплаты новому кредитору суммы 2 601 240 руб. 50 коп.

Истец ссылается, что 05.09.2014 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии). Дополнительно уведомление направлено и получено 13.10.2014 г. помощником руководителя Моревой Ю.В.

19.12.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 39 от 16.12.2014 г. об оплате задолженности. Поскольку денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не перечислены, истец обратился с вышеуказанными требованиями вы арбитражный суд.

В то же время ответчик заявил встречный иск, пояснив, что договор цессии заключен с нарушением обязательных требований ГК РФ, вследствие чего подлежит признанию судом недействительным, поскольку на момент его подписания сторонами 05.09.2014 г., одна из сторон договора цессии ООО "СП "КрасГорСтрой" прекратило свое существование. Суд первой инстанции установил, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Строительное Предприятие "КрасГорСтрой" (ОГРН 1122468013953, ИНН 2462220244) было ликвидировано 03.09.2014 г. Таким образом, 05.09.2014 г. года цедент по договору цессии уже прекратил свое существование и не мог заключать какие-либо договоры и передавать (уступать) свое имущество и права в силу отсутствия правоспособности. Данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Между тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05 по делу N А65-12768/2001-СГ-10/12/33 производство по делу о признании недействительным договора об уступке требования подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции один из ответчиков, являющийся стороной в договоре об уступке требования, был ликвидирован. Данный правовой подход также подтвержден Определением Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. по делу N 305-ЭС15-8401.

Таким образом, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску о признании договора уступки права, стороно1 которого является ликвидированное ООО "Строительное Предприятие "КрасГорСтрой", подлежало прекращению.

В то же время, согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая, что на момент заключения договора уступки сторона сделки была ликвидирована, данная сделка нарушает права и интересы третьего лица - должника в обязательстве, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Таким образом, с учетом ничтожности сделки по уступке права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26952/15 отменить в части удовлетворения встречного иска, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-26952/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова