Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-34004/15

г.Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-13689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-13689/15, принятое судьей Дранко Л.А. (79-100)

по заявлению ФГУП ТМКБ "Союз"

к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Казакову А.А.,

третье лицо: Минпромторг РФ

взыскатель ИФНС N 33 по г.Москве

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя:	Питигорец А.В. по дов. от 01.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен
от третьего лица:	не явился, извещен
от взыскателя:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственное унитарное предприятие Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" (далее - ФГУП ТМКБ "Союз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Москве Казакова А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Казаков А.А., ответчик) по принятию шести постановлений от 18.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 3847/09/11/77/СД на сумму 55 299 рублей 18 копеек, а также постановления от 18.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 59229/14/77011-ИП на сумму 5 299 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены. Приходя к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений ответчика требованиям закона, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имел объективной возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный срок вследствие тяжелого материального положения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неверного определения судом фактических обстоятельств дела, а также неправильного применения норм материального права. Полагает, что процедура принятия оспариваемых постановлений являлась законной, поскольку должник не привел документального подтверждения наличия уважительных и объективных причин, препятствующих добровольному исполнению требований исполнительных документов. Считает, что обстоятельства тяжелого материального положения должника носят голословный характер, поскольку не подтверждены документально.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2015 представитель заявителя возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Казаков А.А., третье лицо - Минпромторг РФ и взыскатель - ИФНС N 33 по г.Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, судебным приставом-исполнителем Казаковым А.А. в отношении ФГУП ТМКБ "Союз" были приняты оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N N 24450/11/11/77, 24413/11/11/77, 24417/11/11/77, 24419/11/11/77, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства N 3847/09/11/77/СД.

Мотивом для принятия вышеуказанных постановлений послужили обстоятельства, связанные с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, а также отсутствием у ответчика сведений о наличии у должника объективных и уважительных причин для добровольного исполнения требований обозначенных исполнительных документов.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и сопряженные с принятием оных действия являются незаконными, влекут за собой нарушение прав и охраняемых законом экономических интересов в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП ТМКБ "Союз" подало в Арбитражный суд г.Москвы заявление о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.112 Закона исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем при условии истечения указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом на этапе разрешения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в целях последующего разрешения вопросов, связанных с принятием в отношении указанного лица мер принудительного исполнения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на момент принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом осведомлен об обстоятельствах, объективно препятствовавших добровольному исполнению требований исполнительных документов (арест денежных средств, имевшихся на расчетных счетах предприятия-должника в банковских учреждениях; арест движимого и недвижимого имущества предприятия (мебель, компьютерная техника, автотранспорт, административный корпус - сооружение N 107).

В силу положений п.2.5. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных 23.12.2010 (N 01-8) И.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, при поступлении от должника заявления о невозможности добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебный пристав-исполнитель незамедлительно рассматривает такое заявление и представленные доказательства, оценивает представленные аргументы и доказательства. При удовлетворении заявления должника судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление о продлении срока добровольного исполнения. В случае отказа должнику в признании представленных им доказательств уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора".

Осведомленный об обстоятельствах невозможности должника добровольно исполнить в установленный срок требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель Казаков А.А. какого либо решения по заявлению должника не принял, т.е. не разрешил вопрос о наличии (отсутствии) оснований для продления срока добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства.

В свою очередь, данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были в силу объективных и уважительных причин с учетом представления ответчику доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в т.ч. не должно преследовать противоправным целям злоупотребления правом.

Приведенные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя и сопряженные с их принятием действия нельзя признать законными и обоснованными в связи с нарушением прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя, являющегося должником по рассматриваемым исполнительным производствам.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-13689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева Э.В. Якутов