Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 07АП-7753/15

г. Томск

14 сентября 2015 г.

Дело N А03- 2006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

без участия представителей сторон: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммунэнерго" (N 07АП-7753/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 по ходатайству ООО "Коммунэнерго" об отмене обеспечительных мер по делу N А03-2006/2015 (судья Ю.В. Овчинников) по иску ООО "Алтайкрайэнерго" к ООО "ОКС", ООО "Коммунэнерго", о взыскании 825 900,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Коммунэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки.

02.07.2015 от ОАО "Алтайкрайэнерго" в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ООО "Коммунэнерго" (р/с 40702810302450041557, N 40702810402450041538 в Отделении N 8644 Сбербанка России) в пределах суммы заявленных исковых требований - 709 566,19 руб., в связи с тем, что должником предприняты действия по отчуждению имущества (продажа объекта недвижимости третьему лицу в декабре 2014 г.), принятием ООО "Коммунэнерго" решения о ликвидации юридического лица (л.д.127-129 т.2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 ходатайство ОАО "Алтайкрайэнерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2015 по делу N А03-2006/2015 с ООО "Коммунэнерго" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" взыскано 723 930,72 руб., в том числе 709 566,19 руб. долга, 12 399,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 965,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Коммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Коммунэнерго" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Коммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на представление копий правоподтверждающих документов на объекты недвижимого имущества, входящие в "Производственную базу", где собственник Нечаев Д.В., принятие обеспечительных мер парализует работу предприятия.

ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме необходимом для обоснования требований по существу спора; а настоящее время ответчик обязательства перед истцом не исполняет, не предпринято мер к встречному обеспечению взамен мер по обеспечению иска..

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Заявитель не доказал, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение избранной меры обеспечения иска, является целесообразным.

Апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств также не усмотрел необходимости в отмене такой меры, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на день рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение от 20.07.2015 по делу N А03-2006/2015 о взыскании с ООО "Коммунэнерго" в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" 723 930,72 руб., в том числе 709 566,19 руб. долга, 12 399,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1965,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая утверждение подателя жалобы о введении суда в заблуждение в части отчуждения (продажи) имущества в декабре 2014 г., поскольку указанное имущество с июня 2011 принадлежит Нечаеву Д.В., а у ответчика оно только в безвозмездном пользовании по договору, который в декабре 2014 г. расторгнут; неправомерное применение ст. 64 ГК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела уведомлением ООО "Коммунэнерго" от 12.03.2015 N 21 о расторжении (изменении) договора энергоснабжения, копией расписки Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015, вх. N 480А, апелляционный суд приходит к выводу о документальной обоснованности позиции истца.

Само по себе наличие у Нечаева Д.В. права собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в "Производственную базу", не исключает принятие обеспечительных мер, поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрещения совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.

Принятые обеспечительные меры не ограничивают использование имущества в процессе обычной деятельности и позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2015 по делу N А03-2006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева