Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7726/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-10629/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны

апелляционное производство N 05АП-7726/2015

на решение от 02.07.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10629/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лукьяновой Елены Александровны (ИНН 250814241027, ОГРНИП 304250808200139, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты в сумме 1 064 рубля 25 копеек;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Лукьянова Елена Александровна обратился с требованиями об обязании Находкинской таможни выплатить заявителю проценты в сумме 1 064 рубля 25 копеек, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/100610/0002207 за период с 29.01.2013 по 16.09.2013 в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по данной декларации на товары; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, на таможню, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 02.07.2015 в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 1000 руб., что не соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, которые согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, составляют не менее 8000 руб. Считает, что исчерпывающим образом обосновал суду все понесенные затраты и предоставил все необходимые документы, чем выполнил требования процессуального законодательства, тогда как таможня доказательств чрезмерности предъявленных предпринимателем ко взысканию судебных расходов не представила. С учетом изложенного заявитель просит изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части распределения судом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения заявления предпринимателя арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить предпринимателю проценты в размере 1064,25 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/100610/0002207.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 12.05.2015, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/100610/0002207.

Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами, о чем была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 241 от 22.06.2015. Согласно акту выполненных работ от 25.06.2015 все работы по настоящему договору выполнены исполнителем надлежащим образом и в установленные сроки, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору от 12.05.2015, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 1000 руб.

При этом арбитражный суд при уменьшении предъявленных ко взысканию судебных расходов обоснованно принял во внимание незначительную сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, а также незначительную сумму требований.

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N2545/12, N 2598/12.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных им расходов, которые не были представлены таможней, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленных судебных издержек до 1000 руб., апелляционной коллегией не принимается.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд, письменных дополнений по делу и их отправку в адрес таможни, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда, считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 1000 руб.

Ссылки предпринимателя на то, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках по оплате услуг представителя надлежало применить Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и учесть, что минимальный размер вознаграждения за подготовку искового заявления по любому гражданскому делу составляет не менее 8000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку названное постановление носит рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ основания для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-10629/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова