Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 11АП-11364/15

г. Самара

14 сентября 2015 г.

Дело N А49-3718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2" - Горячкин Е.В., доверенность от 10.02.2015 г., Демидова Е.В., доверенность от 10.02.2015 г.;

от Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-3718/2015 (судья Лапшина Т.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес 2" (ОГРН 1115827000134), г. Спасск. Пензенская обл.,

к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза,

о понуждении к заключению договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслес 2" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием об обязании Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключить с ООО "Транслес-2" договоры купли-продажи спелых и перестойных насаждений (на рубку спелых и перестойных насаждений) на основании государственного контракта N 0155200002212005144-0390411-01 от 12.02.2013 г. расположенных:

1. Лесные насаждения, занимающие площадь 2,4 га, на территории Пензенской области, Земетчинский район, Юрсовское лесничество, Раевское участковое лесничество (Раевский участок), квартал 13, выдел 12, по хвойному хозяйству 889 куб.м., вид рубки сплошная.

2. Лесные насаждения, занимающие площадь 2,7 га, на территории Пензенской области, Земетчинский район, Юрсовское лесничество, Раевское участковое лесничество (Раевский участок), квартал 27, выдел 9, по хвойному хозяйству 843 куб.м., вид рубки сплошная.

3. Лесные насаждения, занимающие площадь 0,5 га, на территории Пензенской области, Земетчинский район, Юрсовское лесничество, Салтыковское-Пашковское участковое лесничество (Пашковский участок), квартал 120, выдел 15, по хвойному хозяйству 219 куб.м., вид рубки сплошная.

4. Лесные насаждения, занимающие площадь 1,8 га, на территории Пензенской области, Земетчинский район, Салтыковское-Пашковское участковое лесничество (Пашковский участок), квартал 116, выдел 8, по хвойному хозяйству 549 куб.м., вид рубки сплошная.

5. Лесные насаждения, занимающие площадь 2,0 га, на территории Пензенской области, Земетчинский район, Салтыковское-Пашковское участковое лесничество (Пашковский участок), квартал 109, выдел 13, по хвойному хозяйству 646 куб.м., вид рубки сплошная.

6. Лесные насаждения, занимающие площадь 1,2 га, на территории Пензенской области, Земетчинский район, Юрсовское лесничество, Раевское участковое лесничество (Раевский участок), квартал 51, выдел 8, по мягко-лиственному хозяйству 210 куб.м., вид рубки сплошная.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Транслес 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Транслес 2" договоры купли - продажи спелых и перестойных насаждений (на рубку спелых и перестойных насаждений) на основании государственного контракта N 0155200002212005144-0390411-01 от 12 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Транслес 2" доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Транслес 2", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2013 г. между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (государственным заказчиком) и ООО "Транслес 2" (исполнителем) заключен государственный контракт N 0155200002212005144-0390411-01 на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на территории Юрсовского лесничества, в границах Салтыковского-Пашковского, Юрсовского-Морсовского, Раёвского, Кирилловского-Подвышенского участковых лесничеств, одновременно с продажей лесных насаждений для заготовки древесины на данной территории (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Лесного кодекса РФ при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Во исполнение указанных положений в п. 1.2 государственного контракта предусмотрено, что одновременно с заключением контракта - в пределах срока действия данного контракта - государственный заказчик и исполнитель заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (приложение N 6 к контракту), которые являются неотъемлемой его частью.

Как следует из п. 3.3 контракта, срок выполнения работ (с даты его заключения) до 20.12.2013 г.

В приложении N 1 (Техническое задание) к государственному контракту определено, что рубка лесных насаждений для обеспечения государственного контракта составляет 21,0 тыс. куб.м.

В период действия государственного контракта N 0155200002212005144-0390411-01 по договорам купли-продажи лесных насаждений (на рубку спелых и перестойных насаждений) ООО "Транслес 2" (истцу) было продано 12980 куб.м. леса из указанных в техническом задании 21,0 тыс. куб.м.

В этой связи, ООО "Транслес 2" 11.11.2013 г. и 29.11.2013 г. направило в адрес ГКУ ПО "Юрсовское лесничество" заявления с требованием о заключении договоров купли-продажи в соответствии с государственным контрактом N 0155200002212005144-0390411-01 от 12.02.2013 г.

С учетом того, что данные требования были оставлены без удовлетворения, ООО "Транслес 2" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что между сторонами заключен смешанный договор (государственный контракт) с элементами контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и предварительного договора купли-продажи лесных насаждений.

По правилам п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Так, в п. 1.2 государственного контракта стороны приняли на себя обязательства заключить договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

В соответствии с п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1.2 государственного контракта определено, что договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины подлежат заключению в пределах срока действия данного контракта.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ необходимым условием для заключения договора является направление другой стороне предложения о заключении договора (оферты). Офертой по смыслу ст. 445 Гражданского кодекса РФ является направленный другой стороне проект договора, содержащий все его существенные условия.

Судом верно отмечено в решении, что представленные в материалы дела проекты договоров купли-продажи лесных насаждений, подписанные со стороны истца (т. 1, л.д. 36-55), не могут служить доказательством совершения действий по оферте, поскольку доказательств направления требований о понуждении ответчика заключить именно эти договоры, истец не представил.

Заявление вх. N 164 от 11.11.2013 г. с требованием заключить договор купли-продажи лесных насаждений (т. 2, л.д. 32) и имеющее указание на приложение в виде копий договоров, не может быть принято судом в качестве доказательства направления оферты.

Судом правильно указано на то, что требования о понуждении к заключению договоров купли-продажи лесных насаждений с приложенными проектами договоров истцом заявлены впервые в претензии от 17.03.2015 г. (т. 1, л.д. 76-81).

Учитывая, что дело поступило в суд 07.04.2015 г., у Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области отсутствовала возможность рассмотреть это предложение, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что Министерство уклонялось от заключения договора, соблюдены требования ст.445 Гражданского кодекса РФ. Поэтому у истца имелось право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В период действия контракта ООО "Транслес 2" подавало уполномоченному представителю государственного заказчика заявки на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений на недостающую сумму (до предельного объема), но эти заявки были отклонены, поскольку работы, в обеспечение которых выделялась древесина, обществом выполнены не были. К заявкам договоры купли-продажи лесных насаждений истцом не прилагались.

Требования о понуждении заключить договора купли-продажи спелых и перестойных лесных насаждений, как верно о том отражено в обжалуемом судебном решении, заявлялись обществом и ранее - при рассмотрении дела N А49-3128/2014, но документы, представленные ООО "Транслес 2" в качестве доказательств доводов иска не имели приложения в виде договоров купли-продажи лесных насаждений. Затем, требования о понуждении заключить договора купли-продажи лесных насаждений рассматривались в рамках дела NА49-10573/2014, но и тогда документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, в суд представлены не были. Впервые претензия была оформлена надлежащим образом лишь 17.03.2015.

К данной претензии были приложены договоры купли-продажи лесных насаждений, однако, срок действия контракта уже истек и Министерство не уклонялось от заключения договора, в связи с чем право на предъявление иска о понуждении к заключению договора в соответствии с п.4 ст.445 ГК РФ и п. 1.2 государственного контракта у истца отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2015 года по делу N А49-3718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслес 2" (ОГРН 1115827000134), г. Спасск, Пензенская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов