Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10124/15 (ключевые темы: капитальный ремонт - локальная смета - справка о стоимости выполненных работ и затрат - проектная документация - асфальтовое покрытие)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-10124/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-15095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 г. по делу N А07-15095/2013 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - Аллакаева А.А. (доверенность от 20.06.2014), Каримов А.М. (доверенность от 10.11.2014 N 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Башкирский государственный университет" (далее - ответчик, университет, БГУ) о взыскании суммы долга в размере 3 167 626 руб. 53 коп., штрафных санкций в сумме 310 633 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2015 ( с учетом определения суда от 03.07.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу ООО "Спецстрой" взыскана задолженность в размере 31 945 руб., неустойка в размере 3 097 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 276 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению истца, все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ООО "Спецстрой" надлежащим образом, в настоящее время ответчик пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность и при этом уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Апеллянт обращает внимание на то, что инициатива проведения судебной экспертизы лежала на ответчике, вознаграждение эксперта в размере 240 000 руб. несоизмеримо с аналогичными расценками в регионе и не соответствует сложности работ.

Истец не согласен с экспертным заключением закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", судом первой инстанции ему не было разъяснено право ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы. По мнению истца, выводы эксперта являются вероятными (предположительными), недостаточно аргументированы, противоречат доказательствам, имеющимся в деле, при вынесении заключения экспертом не применены либо неверно применены необходимые методы проведения экспертных работ. Исследования экспертом проведены не объективно, поскольку истец не участвовал в заборе проб асфальта и измерении объема работ. Экспертом не были запрошены и изучены дефектные ведомости и переписка сторон об устранении недоделок по объекту. Кроме того, работы были выполнены в 2012 г., а экспертные исследования производились в 2014 г., при этом, гарантийный срок эксплуатации асфальтового покрытия по договору составляет 24 месяца.

При таких обстоятельствах суд должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав сумму основного долга, неустойки и расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между ООО "Спецстрой" (подрядчик) и университетом (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) N 128 на основании протокола от 17.08.2012 N 0301100003612000128/2 (т.1, л.д. 28-29) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (т.1, л.д. 18-29), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32, согласно Технического задания (приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, именуемое в дальнейшем "работа", а заказчик - принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 3 558 192 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта). Финансирование осуществляется по КОСГУ 225 за счет средств от приносящей доход деятельности.

Финансирование осуществляется по КОСГУ 225 за счет средств от приносящей доход деятельности БГУ.

В цену контракта включены все расходы, необходимые для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, в том числе стоимость материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В соответствии с положениями пункта 2.4 контракта его цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата работ по настоящему контракту производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех предусмотренных настоящим контрактом работ на основании следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком;

- акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- исполнительной схемы;

- актов на скрытые работы;

- оригинала счета и счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных работ.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком после утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, подписания уполномоченным представителем заказчика акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующие сроки:

- 10% цены контракта- не позднее 25.12.2012;

- 30% цены контракта - не позднее 25.12.2013;

- 60% цены контракта - не позднее 25.12.2014.

Исходя из положений пункта 2.6 договора при нарушении обязательств по настоящему контракту подрядчиком оплата за выполненные работы будет осуществлена только после уплаты подрядчиком неустойки, указанной в разделе 9 контракта. При получении требования заказчика об оплате неустойки, подрядчик обязан оплатить неустойку в течение 10 календарных дней, после чего заказчик осуществляет финансирование.

В числе обязанностей подрядчика указано выполнение работы в порядке, объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и (согласно Смете (Приложение N2 к Контракту) (пункт 3.1.1 контракта).

Обязанностями заказчика предусмотрено обеспечение доступа на объект персонала, техники, материалов и оборудования подрядчика в соответствии с существующим пропускным режимом (пункт 4.1.1 контракта); осуществление технического надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качества/применяемых материалов (пункт 4.1.2 контракта); при отсутствии недостатков принятие выполненных подрядчиком работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 дней после доставления документов, указанных в пункте 7.1 настоящего контракта, либо направить мотивированный отказ в их приемке (пункт 4.1.2); произвести оплату выполненных по настоящему контракту работ в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего Контракта.

Пунктом 6.1. контракта его сторонами предусмотрено условие, что работы должны быть выполнены в срок не более 10 календарных дней с момента заключения контракта, то есть, в срок до 15.09.2012. Датой выполнения работ по настоящему контракту считается дата утверждения заказчиком подписанного уполномоченными представителями сторон итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта).

Исходя из положений пункта 7.1 контракта после выполнения всех предусмотренных рассматриваемым контрактом работ подрядчик в течение трех календарных дней направляет заказчику отчет о выполненных работах.

К отчету прилагаются оформленные совместно с ОКСиР акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в трех экземплярах и оригинал счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия. Приемочная комиссия в течение 5 календарных дней с даты предоставления подрядчиком указанных в пункте 7.1 документов составляет заключение о результатах приемки выполненных работ (пункт 7.2).

При сдаче-приемке работ заказчик имеет право за свой счет произвести выборочную экспертизу качества выполненных работ. В случае если результаты экспертизы установили ненадлежащее исполнение контракта, подрядчик обязан возместить заказчику стоимость проведенной экспертизы в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета и устранить недостатки (пункт 7.3 контракта).

При выявлении несоответствий или недостатков в выполненных работах, препятствующих их приемке, оформляется акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения, который подписывается уполномоченным представителем заказчика и членами приемочной комиссии и передается подрядчику. Подрядчик за счет собственных средств и в установленные сроки устраняет несоответствия или недостатки в выполненных работах. После устранения выявленных несоответствий недостатков составляется акт об их устранении (пункт 7.4).

В соответствии с положениями пункта 7.5 контракта приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком, акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Условий о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров указанный контракт не содержат.

Приложением N 1 к контракту является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса БГУ, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. З. Валиди, 32 (т.1, л.д.26 ), приложением N 2 - смета.

Как следует из технического задания требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, указаны в локальном сметном расчете (Часть 4 документации об открытом аукционе в электронной форме).

При этом требования настоящей документации предусматривают следующее:

1. В случае, если в локальном сметном расчете применяются указания на товарный знак, то такие указания считать не действительными, за исключением указанных в таблице пункта 4 настоящего раздела документации об открытом аукционе в электронной форме.

2. В случае, если в локальном сметном расчете применяются указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, указания на товарный знак, наименование места происхождения товара или наименование производителя, то такие указания считаются ничтожными.

3. В случае, если в локальном сметном расчете установлены требования к участнику размещения заказа - считать их недействительными.

Истец, обращаясь в суд, указал, что им выполнялись работы на объекте с 05.09.2012 по 15.09.2012. После завершения всех работ, предусмотренных контрактом, истец представил ответчику акт N 1 о приемке выполненных работ (ф-КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 05.09.2012 по 15.09.2012 (т.1, л.д.34, 35-39).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются односторонними - подписаны истцом (подрядчиком) и инженером ОКСиР, подписей всех уполномоченных лиц указанные документы не содержат.

Истцом в иске отмечается, что подрядчик исполнил требования заказчика и выполнил работы в полном объеме и в соответствии с достигнутыми соглашениями, о чем свидетельствует подписанный заказчиком (членами комиссии) Акт о приемке выполненных работ от 15.09.2012 (т.1, л.д. 41).

Ответчиком для принятия работ создана комиссия, которой составлено заключение о результатах приемки данных работ.

Таким образом, полагая работы принятыми ответчиком с положительным результатом, истец считает подлежащей оплате выполненные подрядчиком работы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2013 исх. N 1/14-06-2013 и от 03.07.2013 N1/03-07-2013 (т.1, л.д.30-31) о необходимости оплаты работ и направлении акта и справки КС-2 КС-3, локального сметного расчета, счета-фактуры.

В ответе на претензию от 23.04.2013 N 1023 университет сослался на фактическое невыполнение работ (т.1, л.д.33). В письме ответчика от 09.07.2013 N 1797 также указано о том, что работы не проводились, документы о выполнении работ не подписывались, отсутствуют основания для оплаты (т.1, л.д.32).

Считая, что работы выполнены надлежащим образом, однако оплата ответчиком не произведена, ООО "Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно требованиям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по обоснованию заявленных исковых требовании и представлению доказательств наличия на стороне ответчика спорной задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 названного Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку подрядчик заявил о своем несогласии с претензиями заказчика относительно качества выполненных на объекте работ и заявил о взыскании стоимости выполненного объема в качестве задолженности, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства учреждения о производстве по данному делу строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство экспертизы поручено - обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" эксперту - Сулоеву Н. В., данный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Башоценка" от 03.09.2014 N ОП/194/194/СТР вопросы, требующие специальных познаний, остались не разрешенными.

В связи с чем по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" (далее - ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ") эксперту - Коптиловой Л. В.

Экспертом представлено заключение от 30.04.2015 года N 973/16-14 (т.4, л.д.1-86).

Согласно данному заключению, выводы эксперта сводятся к следующему:

На первый вопрос: выполнены ли работы, предусмотренные договором от 05.09.2012 N 128 и актами выполненных работ к ним и когда, экспертом указано, что согласно проведенного обследования с изъятием образцов и разработкой графической схемы (см. Рисунок 1) выявлено, что была произведена укладка асфальтобетонного покрытия с нарушением условий договора, актов выполненных работ к ним и технологии производства работ данного вида в части:

- отсутствуют акты на скрытые работы;

- завышен объем выполненных работ;

- при составлении акта формы КС-2 о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. от 15.09.2012 в форме "Ехсеl" была вручную исправлена стоимость некоторых материалов по строкам 4,6 (см. КС-2 от 15.09.2012 г.) в большую сторону, вследствие чего произошло удорожание произведенных работ;

- не соблюдены требования нормативов (см. Исследование по второму вопросу);

- по наличию поврежденных частей покрытия, таких как трещины и ямы можно сделать вывод о том, что с момента укладки дорожного покрытия прошло длительное время от 2 до 4-х лет.

На второй вопрос: "Выполнены ли работы с надлежащим качеством в соответствии с договором от 05.09.2012 N 128 и СНиП, соблюдена ли ООО "Спецстрой" технология укладки асфальтобетонного покрытия при проведении работ для категории данной территории?", экспертом дан ответ о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия, производимые ООО "Спецстрой" в соответствии с договором выполнены с нарушением требований следующих нормативов:

1) Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

2) Пособие. Строительство и ремонт дорожных асфальтобетонных покрытий. Учебное пособие.

3) СНиП 3-06-03-85 Автомобильные дороги, (утв. Постановлением Госстроя СССР от 20-08-85 133) (2015), актуального в 2015 г.

На третий вопрос: "Какова стоимость фактически выполненных работ?" - на основании визуально-инструментального обследования территории, примыкающей к зданию главного корпуса учреждения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32 был произведен локальный сметный расчет N 1 для определения фактической стоимости работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории (см. Приложение 2), которая составила 1 473 171 руб.

Индекс пересчета сметной стоимости СМР принят равным К=4,53 согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.09.2012 г., акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. КС-2 N 1 от 15.09.2012 г.

На четвертый вопрос - "Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?" экспертом произведен локальный сметный расчет N 2 для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков (см. Приложение N 3). Стоимость устранения недостатков составила 1 441 226 руб.

Индекс пересчета сметной стоимости СМР принят равным К=4,97 согласно Приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 18.12.2014 N 365.

Представителями истца и ответчика представлены письменные вопросы эксперту (т.4, л.д.99-100,102).

Экспертом представлены письменные ответы на вопросы лиц, участвующих в деле по выводам, содержащимся в заключении.

На вопрос: "Подтверждаете ли факт выполнения работ именно ООО "Спецстрой"?" экспертом дан ответ, что им были изучены предоставленные документы:

- гражданско-правовой договор от 05.09.2012 N 128, подписанный представителями: от подрядчика ООО "Спецстрой" Корошевым Ф.Г., от заказчика проректором по учебной работе Морозкиным Н.Д (посредством электронно-цифровой подписи);

- акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. формы КС-2 N 1 от 15.09.2012, подписанный и проверенный начальником отдела капитального строительства и ремонта университета Алтынбаевым Р. Г., о том, что объемы были выполнены, имеется подпись заместителя начальника отдела капитального строительства и ремонта Саитова Флюра Шаиховича, подпись и подтверждение того, что все расценки и расчеты проверены была сделана ведущим инженером-сметчиком отдела капитального строительства и ремонта БашБГУ Агарковой О.Л. На основании вышеперечисленных документов экспертом сделан вывод о том, что работы по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, примыкающей к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валили, д.32 была выполнена ООО "СпецСтрой".

По вопросу об основаниях вывода эксперта о том, что ООО "Спецстрой" выполнило работы на сумму, значительно отличающуюся от суммы указанной в договоре без соответствующих измерений, (чем подтверждается вывод эксперта о фактическом объеме и стоимости выполненных работ: укладка сплошного покрытия толщиной более 4 мм; ямочный ремонт; и другие виды работ указанные в локальном сметном расчете к договору) экспертом дан следующий ответ.

Основанием для вывода эксперта о том, что ООО "Спецстрой" выполнило работы на сумму, значительно отличающуюся от суммы указанной в договоре, является замер исследуемого объекта в натуре произведенный 07.04. 2015 в присутствии генерального директора ЗАО РБНЭО "СТАНДАРТ" Мурзахановой Яны Николаевны, начальника юридического бюро БГУ Сахабутдинова З.Ш., представителей ООО "Спецстрой" Галастяна Н.Г., Корошева Г.Ф. Одновременно с производством замеров территории производился отбор проб асфальтобетонного покрытия.

Замер производился при помощи курвиметра, дорожного измерительного колеса ADA Wheel 50/.

Основаниями для вывода эксперта о качестве выполненных работ, согласно письменным пояснениям эксперта, послужило визуально- инструментальное исследование объекта.

Основаниями для вывода эксперта о применяемых в расчетах коэффициентах перевода цен, принят коэффициент 4.53 согласно представленного акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. формы КС-2 N 1 от 15.09.2012. Согласно четвертого вопроса определения суда от 28.11.2014 перед экспертом поставлен вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков. В связи с тем, что недостатки будут устраняться в настоящее время экспертом принят коэффициент (индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ) 4,97 на момент проведения экспертизы согласно приказа Государственного комитета Республики Башкортостан от 18.12.2014 N365 (капитальный ремонт объектов общественного назначения).

На вопросы о том, что соответствуют ли работы (перечень, документ), проведенные в ходе выполнения работ (улучшений) объекта в натуре, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ; если допущены завышения (занижения), то на сколько, - эксперт ссылается на доводы, изложенные в экспертном заключении.

На вопрос истца о методике проведения экспертных исследований и довод о грубейшем нарушении законодательства при проведении экспертизы, эксперт счел данный вопрос некорректным. По поводу методики дается следующее пояснение: одним из критериев деления методик экспертного исследования является множество решаемых с их помощью задач. В теории судебной экспертизы на основании этого критерия методики подразделяются на родовые (видовые), типовые и конкретные (частные). Разъяснение методик решения задач ССТЭ (судебной строительно-технической экспертизы) см. учебник для ВУЗОВ "Строительно-техническая экспертиза в современном судопроизводстве" под редакцией А.Ю. Бутырина, Ю.К. Орлова (Приложение N 1). Экспертом использована общая методика как более охватывающая поставленные перед ним задачи.

По вопросам о том, является ли сметная стоимость строительства достоверной и обоснованной, соответствуют ли объемы работ в сметной документации объемам работ, отраженным в рабочих чертежах, правильно ли применены в сметной документации расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений, экспертом приведены ответы о том, что сметная стоимость строительства не является достоверной и обоснованной, так как в исполнительной схеме, представленной эксперту на рассмотрение отсутствуют указания площадей, капитальный ремонт которых должен был быть произведен. Имеется только рисунок с заштрихованной площадью, на которой должен был быть произведен капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия. Рабочие чертежи, отмечает эксперт, ему не передавались. Расценки на строительно-монтажные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений в сметной документации применены правильно, за исключением пункта 2, 3 акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 г. формы КС-2 N 1 от 15.09.2012 г.

На вопрос, использовались ли при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением государственных стандартов и технических условий, эксперт пояснил, что не использовались.

На вопрос о том, сколько и каких материалов израсходовано на строительство (ремонт) данного объекта, соответствует ли фактический расход тому, что затребовано на производство; была ли необходимость в истребовании дополнительных материалов; переделывались ли какие-либо строительные работы; за счет каких материалов, эксперт ссылается на свое заключение. При этом эксперт отметил, что фактический расход не соответствует тому, что затребовано на производство, необходимости в истребовании дополнительных материалов не было. Ответить на вопрос о переделке каких-либо строительных работы и за счет каких материалов они производились в настоящее время эксперт отметил, что в данной части ответить невозможно, в определении суда такие вопросы перед экспертом не ставились.

На вопрос о том, не использованы ли при строительстве более дешевые материалы по сравнению с теми, которые предусмотрены технической документацией и фактически списанными на производство; какие материалы и в каких количествах были заменены, эксперт в письменных пояснения ответил, что более дешевые материалы по сравнению с теми, которые были предусмотрены технической документацией и фактически списанными на производство не использовались.

На вопрос о том, правильно ли применены в актах выполненных работ индексы пересчета в текущие цены, соответствуют ли примененные индексы реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ, эксперт ответил, что согласно приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 25.05.2012 N 147 индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ для капитального ремонта объектов общественного назначения составлял 4,57, фактически был принят индекс 4,53.

На вопрос о том, были ли к началу выполнения строительно-монтажных работ составлены (утверждены, получены) все необходимые технические документы и разрешения (технические проекты, сметы, чертежи, разрешения и ордера на строительство); если нет, то какие документы должны были быть составлены и получены в дополнение к имеющимся, эксперт в письменных пояснениях дал ответ, что все необходимые технические документы и разрешения (технические проекты, сметы, чертежи, разрешения и ордера на строительство) эксперту для изучения предоставлены не были. Должны были быть составлены и получены следующие документы:

1. Заключение государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ.

2. Согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 51) заказчик получает разрешение на строительно-монтажные работы.

3. После заключения контракта заказчик передает подрядчику в течение указанных государственным контрактом сроков проектную документацию в полном объеме (проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа).

4. Перед началом строительно-монтажных работ подрядчик выполняет приемку предоставляемой ему заказчиком геодезической разбивочной основы (ГРО) выполненной согласно СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве", проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности. Приемку ГРО у заказчика следует оформлять соответствующим актом.

5. Подрядчик обязан перед началом работ разработать и предоставить на согласование заказчику проект производства работ (ППР). Проекты производства работ на строительство разрабатываются генеральными подрядными строительно-монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ разрабатываются организациями, выполняющими эти работы. Проекты производства работ по заказу генеральной подрядной или субподрядной строительно-монтажной организации могут разрабатываться проектными, проектно-конструкторскими организациями. Пособие к СНиП 3.01.01-85. (Разработка проектов организации строительства и проектов производства работ для промышленного строительства).

На вопрос, соответствует ли документация по приемке объекта действующим архитектурно-строительным нормам и правилам; соблюдены ли данные нормы и правила и если нет, то кто ответственный за их несоблюдение, эксперт сослался на заключение от 30.04.2015 N 973/16-14.

На вопрос о том, допущены ли при строительстве объекта отступления от требований проектной документации, государственных нормативов и в чем они выражаются, отражены ли эти отступления в документации по приемке объекта, эксперт также сослался на заключение от 30.04.2015 N 973/16-14.

На вопрос о том, что в случае, если отступления допущены, то на каких этапах строительства, кто является ответственным за допущенные дефекты и отступления, после заключения контракта заказчик БГУ должен был передать подрядчику ООО "Спецстрой" проектную документацию в полном объеме (проектная документация должна быть допущена к производству работ заказчиком подписью ответственного лица или путем простановки штампа), эксперт пояснил, что предоставленная для изучения эксперту исполнительная схема не является проектной документацией. Согласно данной схемы нет никакой возможности по определению объемов работ в связи с отсутствием нанесения каких-либо размеров.

Эксперт указал, что отступления допущены с обеих сторон, так как без проектной документации подрядчик не должен был начинать производство работ.

На вопрос о том, как влияют выявленные отступления от государственных нормативов на прочность конструкции и безопасность эксплуатации объекта, эксперт утверждает, что отступления от государственных нормативов в части оформления требуемой документации абсолютно не влияют на прочность конструкции и безопасность эксплуатации объекта, но отступления от строительных норм и правил влияют на прочность конструкции (сделана ссылка на заключение эксперта N 973/16-14).

На вопрос, являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, эксперт пояснил, что была нарушена технология выполнения работ.

На дополнительный вопрос, какие строительные недоделки и дефекты существовали на момент приемки объекта, какие скрытые дефекты проявились в ходе эксплуатации объекта, какие дефекты образовались в процессе неправильной эксплуатации объекта, эксперт привел доводы, что ответить на вопрос о том, какие строительные недоделки и дефекты существовали на момент приемки объекта невозможно, так как эксперт не принимал участие в приемке объекта, в ходе эксплуатации объекта появились трещины, фрагментарные разрушения в асфальтобетонном покрытии, причем эксперт поясняет, что данный объект, а именно - асфальтобетонное покрытие практически не подвергается нагрузке от движущегося транспорта и в основном является пешеходной зоной студентов.

На вопрос об установлении причин и механизмов возникновения и развития повреждений, наличии (отсутствии) причинной связи между возникновением повреждений конструктивных элементов объекта и элементов отделки и недостатками ограждающих конструкций (кровли, перекрытий), монтажа оборудования, отступлений от правил эксплуатации сантехоборудования, системы водостока дождевых и талых вод, эксперт считает, что вопрос задан некорректно, так как никакого обследования элементов отделки и недостатками ограждающих конструкций (кровли, перекрытий), монтажа оборудования, отступлений от правил эксплуатации сантехоборудования, системы водостока дождевых и талых вод экспертом не производилось.

На вопрос о том, могли ли выявленные дефекты появиться в результате естественного износа; могли ли выявленные дефекты появиться вследствие неправильной эксплуатации объекта исследования, эксперт пояснил, что асфальтобетоном называется искусственный строительный материал, полученный в результате уплотнения специально приготовленной и рационально подобранной смеси щебня, песка, минерального порошка и битума.

Широкое применение асфальтобетонных покрытий объясняется рядом положительных качеств, а именно:

- достаточной механической прочностью;

- воспринимать упругие и пластические деформации;

- хорошим сцеплением с шинами транспортных средств, что обеспечивает безопасные условия дорожного движения;

- ровностью покрытия, обеспечивающей комфортность и бесшумность скоростного движения и удобство пассажирам;

- демпфирующей способностью, позволяющей гасить колебания и вибрацию, возникающую при движении автомобильного транспорта;

- технологичностью и ремонтопригодностью, обеспечивающей простоту выполнения ремонтных работ и устранения дефектов;

- возможностью полной механизации работ при приготовлении, строительстве и ремонте.

Покрытие автомобильных дорог в процессе эксплуатации находится под воздействием, главным образом, двух групп факторов - погодно-климатических и механических, обусловленных нагрузками от транспортных средств. Под воздействием именно этих двух групп факторов происходят необратимые изменения свойств и структуры асфальтобетона в слое покрытия, снижающее его долговечность. На прочность и долговечность дорожных асфальтобетонных покрытий значительное влияние оказывают усталостные явления, вызываемые нагрузками от транспортных средств и усиливаемые неровностями проезжей части. При оценке долговечности асфальтобетонных покрытий необходимо учитывать все факторы в их комплексе (взаимосвязи), так как результат их совместного воздействия на покрытие существенно отличается от влияния каждого фактора в отдельности.

Появление дефектов, снижающих эксплуатационные характеристики дорожного покрытия, связано с 3-4 периодами времени, характеризующими состояние покрытия. Первый (начальный) период соответствует формированию дорожных одежд после строительства. В это время имеет место доуплотнение слоев дорожной одежды в результате открытия движения транспортных средств, интенсивно проходят физико-механические и физико-химические процессы под воздействием климатических условий, происходит перераспределение минеральных частиц скелета асфальтобетона.

В результате уменьшается толщина пленки вяжущего на зернах минеральных частиц и толщина покрытия в целом. Состояние покрытия в этот период, как правило, хорошее, но к концу периода могут проявиться дефекты, связанные с недостатками в проектировании или строительстве дороги. Второй период - это основной период эксплуатации дороги, когда происходит более или менее равномерное образование деформаций во времени. Интенсивность этого процесса, а, следовательно, и продолжительность периода эксплуатации зависят как от внешних факторов, главным образом, от характеристик движения транспортных средств (интенсивность и состав движения), так и от периодичности и качества выполнения работ по содержанию и ремонту. На состояние покрытия к концу данного периода начинают влиять условия эксплуатации: снижается ровность и уменьшается шероховатость, появляются заметный износ и отдельные дефекты в виде трещин, выбоин, выкрашивания и т.п. В третьем периоде накапливаемые остаточные деформации начинают интенсивно проявляться в виде дефектов и повреждений покрытия, связанных со старением вяжущего, и значительно снижаются прочностные характеристики дорожных одежд. В этот период может произойти резкое снижение ровности и прочности дорожной одежды, выраженное в появлении сетки трещин, выбоин и локальных разрушений покрытия (четвертый период).

Факторы, оказывающие влияние на долговечность асфальтобетонных покрытий, укрупнено подразделяют на две группы: техногенные и природно-климатические. К техногенным факторам отнесены: динамическая нагрузка (вертикальная и горизонтальная) от рабочих органов уплотняющей техники при строительстве и колёс транспорта при эксплуатации покрытия, а также антигололёдные реагенты.

При воздействии вертикальных и горизонтальных нагрузок нарушается целостность пленок структурированного вяжущего на зернах минеральных частиц и исходный.

Эксперт считает, что на асфальтобетонное покрытие практически не происходило динамической нагрузки от колес транспорта, а также не происходило воздействия антигололедных реагентов, которые применяются только на проезжей части дорог, следовательно естественный износ и неправильная эксплуатация объекта исключена.

На вопрос о том, какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами; каковы их объем и стоимость; как была определена стоимость работ по устранению недоделок без соответствующих измерений, эксперт сослался на заключение от 30.04.2015 N 973/16-14.

На вопрос о том, какие виды работ выполнены некачественно; каковы их объем и стоимость (основания для вывода эксперта), эксперт сослался на заключение от 30.04.2015 N 973/16-14.

На вопрос о том, каковы причины появления недостатков, эксперт указал на нарушение норм и правил по укладке асфальтобетонного покрытия.

На вопрос о том, что обнаруженные недостатки исключают (не исключают) возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре, эксперт пояснил, что обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работы для цели, указанной в договоре.

На вопрос о том, почему при исследовании фактически выполненных работ, делая расчет локальной сметы, не включены дополнительные выполненные работы, не учтенные в техническом задании, эксперт указал, что согласно проведенного исследования экспертом не были выявлены дополнительно проведенные работы.

На вопрос о том, в каком программном продукте были произведены расчеты (сметы), отсутствии указания лицензия на используемый программный продукт, эксперт пояснил, что сметные расчеты были произведены в программном комплексе Гранд-Смета. Эксперт Коптилова Л. В. является зарегистрированным пользователем программного комплекса Гранд-Смета, свидетельство N 010495 147 с 27.01.2015 (копия свидетельства прилагается).

На вопрос о том, имеется ли привязка к местности (с отметками лиц участвующих в деле) при отборе проб асфальтобетонного покрытия, эксперт указала, что привязка к местности (с отметками лиц участвующих в деле) при отборе проб асфальтобетонного покрытия имеется (копия прилагается).

На вопрос о наименовании и сертификации лаборатории, в которой производились исследования, сертифицирована ли лаборатория, эксперт ответила, что лаборатория сертифицирована, соответствующий договор прилагается.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует указанным требованиям, включая ответы на возражения представленные сторонами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости, истцом надлежащим образом не оспорено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были разъяснены участникам процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

Следует отметить, что, поставив под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Агентство Башоценка" Сулоева Н. В. именно истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и просил поручить ее проведение ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" (т.3, л.д. 60-62). При этом, полагая необоснованными выводы эксперта, истец должным образом не обосновывает свои выводы, которые основывались бы на каком либо ином заключении, которые суд мог бы посчитать допустимыми доказательствами, одно лишь несогласие и иная оценка по поставленным перед экспертам вопросам не является для суда доказательством в недостоверности экспертного заключения.

Согласно статьям 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в рамках названного договора представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 15.09.2012 на сумму 3 167 626 руб. 53 коп. Указанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны истцом (подрядчиком) и инженером ОКСиР ответчика, подписей всех уполномоченных лиц указанные документы не содержат.

Как следует из выводов экспертизы (ответ на третий вопрос "Какова стоимость фактически выполненных работ?") фактическая стоимость работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории определена экспертом и составила 1 473 171 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения по четвертому вопросу - "Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения?" - стоимость устранения недостатков составила 1 441 226 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 31 945 руб. на основании статьи 711 ГК РФ, так как оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Кроме того, истцом ответчику была начислена и предъявлена ко взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки по договору суд счел правомерным. При этом при расчете суммы штрафных санкций суд исходил из положений пункта 9.3 договора, выводов экспертного заключения.

В соответствии с положениями пункта 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Как указано выше пунктом 2.5 договора установлен порядок оплаты выполненных работ.

Исходя из фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту асфальтового покрытия территории, составившей 31 945 руб., пункта 2.5 договора размер неустойки, исходя из суммы долга - 10% фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ (3 194 руб. 50 коп.), подлежавших оплате не позднее 25.12.2012, за период с 26.12.2012 по 17.06.2015 составил 783 руб. 61 коп.; размер неустойки, исходя из суммы долга - 30% фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ (9 583 руб. 50 коп.), подлежавших оплате не позднее 25.12.2013, за период с 26.12.2013 по 17.06.2015 составил 1 402 руб. 07 коп.; размер неустойки, исходя из суммы долга - 60% фактической стоимости надлежащим образом выполненных работ (19 167 руб.), подлежавших оплате не позднее 25.12.2014, за период с 26.12.2014 по 17.06.2015 года составил 911 руб. 87 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик расчет и размер пени в суде первой инстанции не оспорил.

Таким образом, сумма договорной неустойки составила 3 097 руб. 55 коп.

Помимо указанного, ООО "Спецстрой" было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В качестве доказательства понесенных расходов на адвоката истцом представлена квитанция N 114904 на сумму 30 000 руб., выданная некоммерческой организацией "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" (т.1, л.д. 69).

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителями действий, приняв во внимание, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, посчитал возможным отнести на учреждение судебные расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 276 руб.

Относительно расходов на оплату услуг экспертизы, апелляционный суд отмечает следующее.

Расходы по оплате услуг экспертов согласно определению от 28.11.2014 возложены на учреждение.

От эксперта поступило ходатайство о перечислении 240 000 руб. за производство экспертизы с указанием реквизитов (т.4, л.д.1).

Оплата стоимости экспертизы произведена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в размере 240 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, закон относит в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно требованиям части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 указанной нормы денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета

арбитражного суда.

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов за производство повторной строительно-технической экспертизы по делу А07-15095/2013 в размере 237 792 руб. в пользу ответчика правомерно отнесена на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение эксперта в размере 240 000 руб. несоизмеримо с аналогичными расценками в регионе и не соответствует сложности работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. При назначении экспертизы истец не возражал против ее поручения данному экспертному учреждению, владел информацией о стоимости экспертизы. Как отмечалось выше, именно истец просил провести судебную экспертизу в ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ". Кроме того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции рассматривался вопрос о проведении экспертизы в иных экспертных учреждениях, однако экспертные организации указывали на трудоемкость произведения испрашиваемой экспертизы, исходя из объема материалов дела, формулировки и количества вопросов, требуемого необходимого оборудования. При этом, проведенная экспертиза являлась повторной, поскольку вопросы, требующие специальных познаний, остались не разрешенными в экспертном заключении ООО "Агентство Башоценка".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что размер вознаграждения эксперта является обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представителем ООО "Спецстрой" в суде апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения ЗАО "РБНЭО "СТАНДАРТ" судом первой инстанции установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, экспертом при рассмотрении дела судом первой инстанции даны развернутые, мотивированные пояснения по всем поставленным сторонами вопросами.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено.

Названные ООО "Спецстрой" в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Основания, указанные заявителем в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Поскольку, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречия в выводах эксперта, вышеназванное исключает удовлетворение заявленного подателями апелляционной жалобы ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Более того, данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2015 г. по делу N А07-15095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева