Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7492/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-10741/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7492/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-10741/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-593/2015 от 27.04.2015,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Зубрилина А.К. по доверенности от 12.12.2014 N 262, сроком до 28.11.2015;

от ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский": представитель Гудков А.Э. по доверенности от 21.05.2015, сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее по тексту - заявитель, общество, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.04.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-593/2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 23.07.2015 требования общества удовлетворены, постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган пояснил, что не согласен с выводом суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения. Указывает, что правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством, независимо от наступления вредных последствий. То есть административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Учитывая, что нарушение произошло из-за невнимательности лица, заполнявшего отчет по форме ДО-1, и слабого контроля со стороны руководства за деятельностью работников, считает, что общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, поскольку располагало информационными ресурсами, содержащими все необходимые сведения о товаре. Указанные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о невозможности применения малозначительности. В этой связи таможенный орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) на территории порта от 09.06.2011 N 399 и генеральным разрешением на временное хранение товаров в иных местах временного хранения N 10702/220713/00027/6 осуществляет временное хранение товаров (без помещения товаров на склад временного хранения) в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта.

В апреле 2014 года на территорию РФ из порта Пусан (Республика Корея) по коносаменту N CGLPOR14040131 от 01.04.2014 был ввезен товар иностранного производства, который был размещен на ПЗТК общества.

05.04.2014 заявитель представил в таможенный пост Первомайский отчет N 9910072 о принятии вышеуказанных товаров на хранение по форме ДО-1 от 05.04.2014.

В ходе проверки сведений, отраженных в отчете ДО-1, таможней было выявлено, что в графе "Вид, дата и номер транспортного документа" дата коносамента указана как 01.04.2013 вместо фактической даты - 01.04.2014.

По факту представления владельцем ПЗТК таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о транспортном документе, на основании которого товар размещен на территории постоянной зоны таможенного контроля, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 02.04.2015, квалифицировав действия заявителя в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

27.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10702000-593/2015 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 23.07.2015 признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни, признав выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах осуществляется в соответствии с приказом ФТС России Приказ ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах".

По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Из приложения N 5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа "Вид, дата и номер транспортного документа".

Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-1 N 9910072 от 05.04.2014, содержащая недостоверные сведения о дате составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR14040131, а именно: вместо 01.04.2014 обществом указана дата документа 01.04.2013.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении N 10702000-593/2015 от 02.04.2015, отчетом N 9910072 от 05.04.2015 о принятии товаров на хранение, коносаментом N CGLPOR14040131 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого приказом таможни от 09.06.2011 N 399 создана ПЗТК, и которому выдано разрешение на временное хранение товаров.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм таможенного законодательства, так как у него имелась реальная возможность для соблюдения правильности и точности оформления отчета по форме ДО-1, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела усматривается, что неверная дата коносамента, на основании которого товар был ввезен на территорию РФ и размещен на ПЗТК общества, была указана в отчете по форме ДО-1 вследствие технической ошибки, допущенной сотрудником порта при оформлении названного отчета путём компьютерной верстки.

Принимая во внимание, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как отчет по форме ДО-1 не привел к искажению сведений о товаре, не воспрепятствовал выдаче товара надлежащему владельцу и не повлиял на размер таможенных платежей, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что совершение правонарушения из-за невнимательности лица, заполнявшего отчет по форме ДО-1, свидетельствует о слабом контроле со стороны руководства за деятельностью работников и, как следствие, об отсутствии оснований для квалификации вмененного административного правонарушения в качестве малозначительного, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом случае исходя из обстоятельств совершения конкретного правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом принимаются адекватные меры по исключению такого рода нарушений в деятельности порта, что, в свою очередь, не исключает возможность совершения подобной ошибки даже при тщательном контроле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-10741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова