Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-3856/15 (ключевые темы: договор поставки - односторонний порядок - отказ от исполнения договора - проведение экспертизы - женская консультация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-3856/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А33-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2"): Мартиросяна В.С., представителя по доверенности от 16.01.2015 N 9; Коваленко С.Ю., представителя по доверенности от 24.11.2014 N 501;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Багаевой З.З.): Юсеева М.Р., представителя по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" июня 2015 года по делу N А33-12482/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" (далее - истец, учреждение, КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2") (ИНН 246400222, ОГРН 1022402306618) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой Заире Зауровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Багаева З.З.) (ИНН 771470688623, ОГРН 311774630600713) об обязании вывезти некачественный товар, о взыскании 44 241 рубля 89 копеек, из которых 9238 рублей 37 копеек неустойки за период с 21.11.2013 по 13.02.2013, 35 003 рубля 52 копейки убытков, связанных с проведением экспертизы, об обращении взыскания на заложенные денежные средства.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

ИП Багаева З.З. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 06.11.2013 N 2013.1898.40.

Встречное исковое заявление ИП Багаевой З.З. принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Капсоль".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2015 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

На ИП Багаеву З.З. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вывезти из КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" столы манипуляционные в количестве 41 штуки, поставленные по товарным накладным от 19.11.2013 N 209, от 19.11.2013 N 211, от 19.11.2013 N 210, и находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 170. С ИП Багаевой З.З. в пользу КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" взыскано 3734 рубя 40 копеек неустойки, 35 003 рубля 52 копейки убытков, а также 9751 рубль расходов по госпошлине.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - денежную сумму в пределах взысканной суммы 48 488 рублей 92 копейки, перечисленных по платежному поручению от 31.10.2013 N 211, принадлежащих ИП Багаевой З.З. и находящихся в залоге у учреждения.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части обязывания ИП Багаевой З.З. вывезти продукцию со склада лечебного учреждения и взыскания денежных средств с ИП Багаевой З.З.; принять по делу новый судебный акт обязывающий лечебное учреждение принять и оплатить продукцию, поставленную по договору N 2013.189840 от 06.11.2013, а так же обязать вернуть денежное обеспечение в размере 190 650 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель ИП Багаевой З.З. пояснил, что настаивает на удовлетворении встречного искового заявления по тем требованиям, которые были в нем указаны при обращении в суд первой инстанции. Апелляционный суд рассматривает дело с учетом этого уточнения стороной требований жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Багаевой З.З. представил пояснения к апелляционной жалобе, представляющие, по сути, ее развернутое обоснование, поскольку первоначальная апелляционная жалоба не содержала мотивировки требования отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне право на апелляционное обжалование, которое должно быть реализовано ею в надлежащей форме в установленные законом сроки. В соответствии с общими правилами, запрещается злоупотребление стороной своими процессуальными правами, в том числе и правом на дачу дополнительных пояснений. Вместе с тем, поскольку в настоящем деле представители учреждения пояснили, что доводы жалобы для них не являются новыми и ранее обсуждались при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционный суд принимает дополнения к апелляционной жалобе и рассматривает дело с учетом уточнения стороной своих доводов.

Ответчик ссылается на то, что факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан. Возможные недостатки поставленного товара могли возникнуть только вследствие нарушения технологии сборки. Первоначально истец обратился с требованием о замене поставленного товара, однако, не дождавшись ответа предпринимателя принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении порядка отказа от исполнения договора, о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для расторжения договора, учитывая, что ответчик был готов исправить предполагаемые недостатки товара, в частности произвести надлежащую сборку.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в опровержение дополнительных доводов ответчика.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобы не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной товароведческой экспертизы, мотивировав ходатайство заинтересованностью эксперта Каратаевой О.В., являющегося работником той же организации, что и эксперт, ранее подготовивший экспертное заключение до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик также указывает на то, что Каратаева О.В., являясь специалистом в области деревообработки, не обладала специальными познаниями для исследования товара, состоящего из металла, а также на то, что экспертом исследовался не тот товар, который был поставлен истцу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик возражал против принятия экспертного заключения, просил назначить повторную экспертизу, то апелляционный суд считает, что ответчик вправе заявить такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, назначение повторной экспертизы не избавит сторону от сомнений о том, что экспертом исследовался не тот товар, который был поставлен истцу - поскольку исследованию подлежит тот товар, который имеется у истца. Дополнительный вопрос, который в связи с этим предлагал поставить перед экспертом представитель ответчика - об определении производителя спорного товара (определить, является ли производителем спорного товара ООО "Капсоль") не может быть принят к рассмотрению суда в силу вышеуказанных ограничений при рассмотрении спора в порядке апелляционного обжалования - поскольку это новый вопрос, который не был предметом предыдущей экспертизы, и он не может охватываться понятием "повторная экспертиза".

До обращения в суд учреждение получило заключение эксперта N 112/07 от 15.04.2014, выполненное Терской Н.И., экспертом Федерального бюджетного учреждения "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

Судебная экспертиза была поручена эксперту ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Каратаевой О.В.

Апелляционный суд считает, что довод предпринимателя о заинтересованности эксперта Каратаевой О.В., по мотиву ее работы в той же организации, что и эксперт, ранее подготовивший экспертное заключение до рассмотрения дела в суде первой инстанции, является необоснованным.

У суда нет оснований считать, что эксперты взаимно подчинены друг другу. Статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания отвода эксперту, но не всему экспертному учреждению (всем состоящим в его штате экспертам).

По мнению суда, не могут привлекаться в качестве экспертов лица, которые уже участвовали в проведении ведомственных исследований по данному делу или лица, связанные трудовыми или договорными отношениями со сторонами. Но Каратаева О.В. не имеет таких связей с истцом - обратного не доказано.

Вопрос о квалификации эксперта подлежит учету при оценке экспертного заключения в качестве доказательства, но, однако, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" (заказчик) (в последующем КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2") и ИП Багаевой З.З. (поставщик) 06.11.2013 N 2013.1898.40 в результате проведенного аукциона в электронной форме заключен договор на поставку с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций учреждения, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предметом договора является поставка с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2". Из пункта 1.2 договора поставки следует, что поставщик принимает на себя обязательства поставить и доставить столы манипуляционные передвижные в обусловленный срок, а заказчик принять и оплатить оборудование по условиям договора в номенклатуре, количестве и ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик обязан следующее: осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве и по ценам, предусмотренным спецификацией (приложение N 1); осуществить поставку с доставкой товара по адресу: г. Красноярск, ул. 60 Лет Октября, 56, Женская консультация N 1 (6 шт.), г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 131, Женская консультация N 2 (15 шт.), г. Красноярск, ул. Павлова, 60, Женская консультация N 3 (20 шт.); направить заказчику товарную накладную на поставляемый товар, счет-фактуру на поставку с доставкой, оформленные в соответствии с действующим законодательством; направить заказчику акт приема-передачи товара; направить документ, подтверждающий страну происхождения товара; направить заказчику перечень поставленного товара на электронном носителе.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что заказчик обязан подписать товарную накладную, акты приема-передачи товара, при условии полного соответствия поставленного товара спецификации (согласно приложению N 1), в том числе, всем техническим характеристикам, комплектности, а также передать один экземпляр товарной накладной, акта приема-передачи товара поставщику.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки в случае обнаружения недостатка товара либо товара несоответствующего качества заказчик вправе потребовать от поставщика по своему усмотрению следующее:

- безвозмездное устранение недостатков в течение 10 дней, при своевременном уведомлении поставщика;

- безвозмездную замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества;

- возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Согласно пункту 6.1 договора поставка стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 8.3 договора поставки следует, что стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента ее получения.

Пунктом 9.1.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по следующим основаниям:

- в случае невозможности или нецелесообразности и продолжения поставки товара;

- при систематическом, не менее 2 раз, получении товара ненадлежащего качества;

- при задержке поставки товара более чем на 15 дней.

Из пункта 9.2.1 договора поставки следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора поставщиком. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 9.2.1.1 договора поставки заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом выбор экспертов, экспертных организаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9.2.1.3 договора поставки решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения и его вручении поставщику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в договоре. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил истцу товар по товарным накладным: от 19.11.2013 N 209, от 19.11.2013 N 211, от 19.11.2013 N 210, от 19.11.2013 N 211.

В соответствии с письмом от 26.11.2013 N 2611-3 ответчиком направлены истцу паспорта на столы манипуляционные СтМ 01 в количестве 41 шт.

Представителями МБУЗ "Родильный дом N 2" 16.12.2013 составлен акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования (товара). В соответствии с указанным актом представителями МБУЗ "Родильный дом N 2" выявлено отсутствие технических паспортов на изделие. Деформация съемных выдвижных ящиков, имеются сколы и потертости на видимых поверхностях столов. В некоторых местах имеются не сваренные швы, неокрашенные детали. Часть выдвижных ящиков при открытии не открывается, либо открывается с приложением усилия, часть ящиков не закрывается после выдвижения. Рабочая поверхность столика имеет заостренные углы, а так же заостренные (выставленные наружу) болты, затрудняющие работу, являются травмоопасными. Отсутствие технических паспортов.

Представителями МБУЗ "Родильный дом N 2" 16.12.2013 составлен акт приема материальных ценностей на ответственное хранение. В соответствии с указанным актом столы манипуляционные передвижные, СтМ-01 в количестве 41 шт. переданы на ответственное хранение в МБУЗ "Родильный дом N 2" до момента определения порядка возврата некачественного товара.

Истцом 18.12.2013 направлена в адрес ответчика претензия от 17.12.2013 N 653 о поставке товара надлежащего качества и оплате договорной неустойки в сумме 2737 рублей 80 копеек.

МБУЗ "Родильный дом N 2" принято решение от 19.12.2013 N 663 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества.

Указанное решение направлено ИП Багаевой З.З., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.12.2013. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.12.2013 N 662 размещено на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru), что подтверждается скриншотом страницы с указанного сайта.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.02.2014 N 24/02-14 об оплате стоимости поставленного товара и указанием на то обстоятельство, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом 28.02.2014 направлено в адрес ответчика письмо N 87 с указанием на то, что ответчику необходимо вывезти товар со склада истца в обязательном порядке.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Терской Н.И. от 15.04.2014 N 112/07, в ходе проведения экспертизы столов манипуляционных передвижных в количестве 41 ед., поставленные по договору от 06.11.2013 N 2013.189840 на поставку с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций МБУЗ "Родильный дом N 2" установлено, что вся исследуемая продукция выполнена с нарушением требований ГОСТ 16371 -93. Дефекты являются дефектами производственного характера и препятствуют использованию продукции в соответствии функциональным назначением.

Истцом 22.04.2014 направлено в адрес ответчика письмо N 151 с указанием на то, что ответчику необходимо вывезти товар со склада истца в обязательном порядке и уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств при одностороннем расторжении договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик не согласился с тем, что им поставлен истцу товар ненадлежащего качества, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 06.11.2013 N 2013.1898.40.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 назначена товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Каратаевой О.В. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 09.04.2015 N 31/07, качество товара - столов манипуляционных передвижных СтМ 01 в количестве 41 ед., поставленного ИП Багаевой З.З. КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" по договору от 06.11.2013 N 2013.1898.40, не соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.21 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты, установленные в осмотренных столах, указаны в разделе "Исследования" настоящего акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 06.11.2013, заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку с доставкой столов манипуляционных передвижных для женских консультаций учреждения. Правоотношения по данному виду договора регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Данный договор заключен в соответствии с действующим в спорный период времени Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Из обстоятельств спора следует, что истец, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, на основании пункта 9.2.1 договора поставки, статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" принял решение об отказе от исполнения договора поставки.

В качестве доказательств поставки ответчиком товара (столов манипуляционных передвижных в количестве 41 ед.) ненадлежащего качестве истец представил в материалы дела акт об обнаружении несоответствия качества и комплектности продукции (товара) требованиям стандарта либо других документов, удостоверяющих качество поставленного оборудования (товара) от 16.12.2013, согласно которому установлены недостатки, а именно деформация съемных выдвижных ящиков; наличие сколов и потертостей на видимых поверхностях столов, наличие в некоторых местах несваренных швов, неокрашенных деталей; часть выдвижных ящиков при открытии не открывается, либо открывается с приложением усилия; часть ящиков не закрывается после выдвижения; рабочая поверхность столика имеет заостренные углы, а так же заостренные (выставленные наружу) болты, затрудняющие работу, являются травмоопасными.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал, что данное доказательство не является допустимым, так как акт составлен в одностороннем порядке.

По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не влияет на достоверность доказательства в силу следующего.

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Применительно к рассматриваемой ситуации порядок, установленный законом, отсутствует. В договоре стороны не определили обязательный вызов (участие) поставщика. Ответчик ссылается на обычаи делового оборота и иные обычно применяемые условия проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Апелляционный суд соглашается с тем, что обычно составление акта о некачественном товаре проводится при условии извещения об этом поставщика. Но вместе с тем представители истца поясняют, что уведомляли предпринимателя неоднократно по телефону. Практика переговоров, в том числе телефонных, так же соответствует обычаям делового оборота, с учетом того обстоятельства, что обязательный вызов поставщика договором не предусмотрен, следовательно, сторона не была обязана документировать все свои действия.

При этом, как следует из материалов дела, учреждение извещало предпринимателя о намерении провести экспертизу, просило направить представителя (т. 1, л.д. 75-76), что свидетельствует о добросовестном подходе учреждением к вопросу соблюдения прав контрагента.

В отношении поставленного товара экспертом ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" Терской Н.И. проведена экспертиза на предмет соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, по результатам исследования составлено заключение от 15.04.2014 N 112/07. Согласно заключению вся исследуемая продукция выполнена с нарушением требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Дефекты являются дефектами производственного характера и препятствуют использованию продукции в соответствии функциональным назначением.

В ходе судебного разбирательства проведена товароведческая экспертиза в отношении поставленного товара. Перед экспертом Каратаевой О.В. ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" поставлены следующие вопросы:

- "Соответствует ли качество товара, поставленный индивидуальным предпринимателем Багаевой З.З. КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" по договору N 2013.1898.40 от 06 ноября 2013 года требованиям ГОСТ на соответствующую продукцию и техническим условиям и характеристикам, указанным в спецификации?";

- "Если качество товара, поставленного индивидуальным предпринимателем Багаевой З.З. КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" по договору N 2013.1898.40 от 06 ноября 2013 года не соответствует требованиям ГОСТ и техническим условиям и характеристикам, указанным в спецификации, то установить причины возникновения недостатков";

- "Носят ли недостатки товара, поставленного индивидуальным предпринимателем Багаевой З.З. КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" по договору N 2013.1898.40 от 06 ноября 2013 года, неустранимый характер, возможно ли их устранение без несоразмерных расходов или затрат времени?".

Согласно заключению от 09.04.2015 N 31/07, качество товара не соответствует требованиям пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.21 ГОСТ 16371-93.

Эксперт указал, что причинами возникновения дефектов явились следующие причины:

- не соблюдение изготовителем технологии изготовления мебели, в том числе не соблюдение размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели, некачественные сварочные, лакокрасочные работы, некачественная гибка и сборка изделий, отсутствие контроля со стороны изготовителя (подробно причины дефектов указаны в разделе "Исследования");

- не соблюдение изготовителем требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", не соблюдение требований технической документации (или е отсутствие).

Выявленные дефекты согласно заключению эксперта устранению не подлежат.

Оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик сослался на неисследование экспертом поставленного товара, что согласно позиции ответчика подтверждается указанием в заключении на отсутствие какой-либо маркировки при исследовании и отсутствием эксперта при фактическом осмотре товара.

Представитель учреждения, присутствующий в судебном заседании, пояснил, что представитель предпринимателя принимал участие при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств допрошены свидетели: Румянцева Т.А., Саничева В.Н.

Согласно показаниям названных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, они являются работниками КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2". После выгрузки товар перевозчиком во дворе роддома, столы были перенесены в помещение - коридор роддома, где были осмотрены. Столы находились под присмотром работников роддома, кроме того, в коридорах роддома установлены видеокамеры. После осмотра столы перемещены в склад на территории роддома, где и находятся. Товар, полученный от транспортной компании и товар предъявленный эксперту - это один и тот же товар.

Определением от 21.04.2015 для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств у ИП Багаевой З.З. и ЗАО "Капсоль" истребованы следующие доказательства: технические условия (техническую документацию на столы манипуляционные); ТУ 5620-001-54967339-2009; протокол испытаний от 30.06.2014 N 598-30-06/14; ГОСТ 16371-93; ГОСТ 19917-93.

Указанные доказательства суду не представлены.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что товар, хранящийся у истца, заменен истцом для проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации затребовал у КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" документы, подтверждающие заключение контрактов на 2012 и 2013 годы. При исследовании представленных документов не установлены обстоятельства приобретения в 2012, 2013 годах столов манипуляционных у иных лиц, кроме ИП Багаевой З.З.

Из заключений экспертов следует, что осматриваемый товар новый - то есть учреждение не могло бы заменить его бывшим у него в употреблении.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг, какие-либо доказательства, из которых бы следовали выводы обратные по отношению к вышеуказанным не представил, в том числе не представил доказательства того, что поставленные им учреждению столы были маркированы.

Утверждение ответчика о том, что эксперт при составлении заключения и в частности проведения осмотра непосредственно товар не исследовал, не осматривал, являются необоснованными, не подтвержденными. Указание в заключении места его оформления (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 "а"), отличного от фактического места нахождения стола, не свидетельствует о том, что эксперт спорный товар не исследовал. К заключению приложены фототаблицы.

Делая данные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства о том, что у истца не имелось в распоряжении каких-либо иных столов, которые могли быть сопоставимы с товаром, поставленным ответчиком.

Более того, согласно соответствующей графе в заключении N 31/07 эксперт Каратаева О.В. была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ИП Багаевой З.З. о том, что столы манипуляционные были поставлены в разобранном виде, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в связи со следующим.

Согласно условиям договора поставки N 2013.189840 поставщик должен был поставить заказчику столы манипуляционные. В договоре отсутствует указание на то, что поставщик дополнительно оказывает услуги по сборке товара, что достоверно означает наличие взаимной воле сторон договора на поставку товара в собранном виде.

Представленные ответчиком заявка-договор на перевозку груза N 37, заключенный между ООО "Рапид" и ИП Багаевой З.З., товарная накладная от 18.11.2013 N 233, счет от 18.11.2014 N 270, подтверждают передачу товара в разобранном виде от ЗАО "Капсоль" ИП Багаевой З.З.

В свою очередь в товарных накладных от 19.11.2013 N 209, от 19.11.2013 N 211, от 19.11.2013 N 210, от 19.11.2013 N 211, на основании которых товар передавался КГБКУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" от поставщика, подписанных ИП Багаевой З.З., не указано, что товар поставлен в разобранном виде.

В материалах дела имеется пояснения представителя ответчика о том, что сборка стола манипуляционного СтМ-01 является частью единого технологического процесса его изготовления и поставки, в связи с чем не может быть произведена покупателем (том 3 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика о том, что повреждения в виде вмятин могли появиться при транспортировке, поскольку ответчик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказал. Требования указанного ГОСТ 16371-93 предусматривают защиту мебели от механических повреждений в местах соприкасания изделий мебели друг с другом, с кузовом транспортного средства, с тарой жесткой конструкции и с упаковочными материалами должны применяться вспомогательные упаковочные средства в соответствии с требованиями нормативной документации на эти средства (пункт 2.5.4). Кроме того, иные недостатки, указанные в акте и в заключениях, не могут быть объяснены транспортировкой.

Довод ответчика о том, что недостатки товара могли возникнуть вследствие их ненадлежащего хранения, апелляционный суд считает необоснованным. В материалы дела представлен акт приемки материальных ценностей на ответственное хранение (т. 2, л.д. 99), согласно которым учреждение приняло товар на хранение. Предположение о его ненадлежащем осуществлении носит бездоказательный характер. Указания на односторонне составление данного акта апелляционным судом не принимаются по основаниям, аналогичным ранее изложенным.

Относительно возражений ответчика об отсутствии у эксперта необходимой квалификации суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно диплому, Каратаева О.В. имеет образование инженера-технолога по специальности "Технология деревообработки" (т. 2, л.д. 97). В заключении, письме ФБУ "Красноярский ЦСМ" указано, что она является сертифицированным специалистом в области подтверждения соответствия продукции деревообрабатывающей продукции, мебели.

В силу вышеприведенных норм привлечение эксперта обусловлено необходимостью разъяснения вопросов лицом, обладающим специальными познаниями. Соответственно, составленное по результатам экспертного исследования заключение должно содержать информацию и выводы, полученные на основании специальных знаний эксперта.

Из заключения N 31/07 следует, что экспертом в ходе проведения исследования разрешены и по итогам исследования постановлены выводы о качестве мебели - что соответствует ее специальности. Эксперт применяет ГОСТ 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 N 160). Данный ГОСТ содержит общие требования к характеристике мебели (мебель должна соответствовать требованиям настоящего стандарта, технической документации и образцу-эталону, утвержденным в установленном порядке; предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели, а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать указанных в таблице 1; зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать указанных величин; вкладные и накладные элементы должны быть закреплены неподвижно; трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов; фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев; ребра торцов погонажных деталей должны быть притуплены; замки должны быть неподвижно и прочно закреплены на деталях изделий и установлены так, чтобы было обеспечено их легкое отпирание и запирание). То есть эти требования к мебели являются общими и эксперт вправе их оценивать.

Так же эксперт делает вывод о проведении некачественных сварочных работ. Данные выводы с учетом квалификации эксперта и предполагаемых у него специальных познаний не принимается судом в качестве достоверных.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания составленного заключения недостоверным доказательством в иной части.

Согласно экспертному заключению, а также иным вышеперечисленным доказательствам (акту, экспертному заключению), ненадлежащее качество товара, в том числе выразилось в несоблюдении размеров заготовок и деталей, используемых для производства мебели. Данные недостатки в частности подтверждаются актом от 16.12.2013, согласно которому часть выдвижных ящиков при открытии не открывается, либо открывается с приложением усилия. Помимо указанного имеются и иные недостатки, исключающие возможность эксплуатации поставленного ответчиком товара. Апелляционный суд исходит так же из фотографий, приложенных к заключению, а так же учитывает, что к материалам дела приобщено вещественное доказательство - стол манипуляционный один.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по договору от 06.11.2013 N 2013.1898.40 ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками. Соответственно, у учрежденяи было право на отказ от договора и применение к поставщику негативных последствий.

ИП Багаева З.З. по встречному исковому заявлению просила признать недействительным односторонний отказ КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 2" от исполнения обязательств по договору от 06.11.2013 N 2013.1898.40.

В статье 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закреплены условия расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Пунктом 1 указанной статьи закреплено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что решение от 19.12.2013 N 663 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по поставке товара надлежащего качества принято в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями договора поставки.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не дождавшись ответа предпринимателя, неправомерно отказался от исполнения договора поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из обстоятельств настоящего спора не следует, что истцом допущено превышение пределов гражданских прав, его действия являются недобросовестными. Как отмечено выше, решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято в установленном порядке и соблюдением условий договора поставка, факт поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец подтвердил основание заявленных требований (взыскание убытков и неустойки), а встречное требование ответчика не подлежит удовлетворению.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора поставки срок (период) поставки с доставкой - с момента заключения договора до 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 21.11.2013 по 13.02.2013 в сумме 9238 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основываясь на пункте 10.1 договора поставки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества следует исчислять с 21.11.2013 по 25.12.2013 и размер неустойки в этой связи составляет 3734 рубля 40 копеек.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора в полной сумме сверх неустойки.

Материалами дела подтверждается, что несение истцом расходов на проведение на сумму 35 003 рублей 52 копеек в связи с оплатой ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" услуг по экспертном исследованию, оформленному заключением от 15.04.2014 N 112/07 (платежное поручение от 17.04.2014 N 311007).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несение указанных расходов связано с обстоятельствами нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 06.11.2013 N 2013.1898.40, что свидетельствует о правомерности их квалификации в качестве убытков и с учетом обстоятельств спора об обоснованности требований истца в данной части.

В части требований истца об обращении взыскания на заложенные денежные средства суд апелляционной инстанции установил, что 31.10.2013 между ИП Багаевой З.З. (залогодатель) и МБУЗ "Родильный дом N 2" заключен договор залога, согласно условиям которого исполнения по договору поставки столов манипуляционных передвижных для женских консультаций обеспечивается залогом.

Пунктом 2 договора залога предусмотрено, что уплата залога подтверждается платежным поручением от 31.10.2013 N 211 на сумму 190 650 рублей (в размере 30 % от начальной (максимальной) цены договора), согласно которому плательщиком является ИП Багаева З.З., а получателем МБУЗ "Родильный дом N 2". Из пункта 3 договора залога следует, что залог оценивается в сумме 190 650 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора залога от 31.10.2013 в случае неисполнения обязательств залогодателем по договору (пункт 1) залогодержатель имеет право поручить первоочередное удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, а также возмещение расходов по их взысканию.

Ответчик по платежному поручению от 31.10.2013 N 211 на сумму 190 650 рублей перечислил истцу денежные средства в счет обеспечения стоимости товара по договору залога от 31.10.2013.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора залога, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенные денежные средства подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным; суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами относятся на него.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июня 2015 года по делу N А33-12482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова