Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4742/15 (ключевые темы: общественное место - освобождение от уплаты государственной пошлины - алкогольное опьянение - организационно-правовая форма - некоммерческие организации)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 03АП-4742/15

г. Красноярск

14 сентября 2015 г.

Дело N А69-576/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" (ИНН 1701050210, ОГРН 1121719000468)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "29" июня 2015 года по делу N А69-576/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лица, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 18.12.2014 N 01801814 РК 0000920.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "29" июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.09.2015, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 10.09.2015 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, позволяющие установить наличие у заявителя права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (учредительные документы, устав учреждения), или документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 рублей) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от 17.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена 18.08.2015 по адресу, указанному в апелляционной жалобе (667010, Россия, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 34). Указанное определение получено заявителем 28.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66000086900634.

Определение от 17.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения 18.08.2015 опубликовано на информационном ресурсе Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru).

Заявителем в материалы дела направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно устава муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении".

Кроме того, 07.09.2015 от муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения устава Муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" пришел к выводу о том, что заявитель не выполняет функций государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпунктов 1 и 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Оспаривание заявителем решения от 18.12.2014 N 01801814 РК 0000920 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не связано с выполнением им отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками) (пункт 1). Устав юридического лица должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. В уставах некоммерческих организаций, уставах унитарных предприятий и в предусмотренных законом случаях в уставах других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридических лиц. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены уставом также в случаях, если по закону это не является обязательным (пункт 4).

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1). Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом (пункт 8).

В силу статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" Учредительными документами для казенного учреждения являются устав либо в случаях, установленных законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, положение, утвержденные соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи указанной статьи в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, для решения вопроса о функциях, выполняемых учреждением, необходимо исследование положений учредительных документов, устава учреждения.

В материалах дела учредительные документы, устав муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в связи с невозможностью разрешить вопрос о наличии у заявителя апелляционной жалобы права на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции усматривает основания для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по оказанию социально-реабилитационной помощи лицам, задержанным в общественных местах в алкогольном опьянении" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе почтовый конверт.

Судья

Н.А. Морозова