Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8331/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-4375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Стесикова Александра Михайловича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-4375/2013 (судья Бобунова Е.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства Стесикова Александра Михайловича (г. Саратов) о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Стесикова Александра Михайловича (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Фолиант" (г. Саратов, ИНН 6455006399ОГРН 1026403680511)

о взыскании денежной суммы в размере 1 745 000 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Стесиков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А57-4375/2013 в виде запрета ИФНС по г.Новочебоксарску Чувашской республики, ул.Солнечная, 1 проводить регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению налогового органа от 03.04.2015 г., относительно организации ООО ПКФ "Фолиант", ИНН 6455006399, а также приостановить действие по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятом решении о предстоящем исключении фактически не действующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Стесиков А.М. с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Стесикова А.М. о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью второй статьи 90 указанного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть вторая статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статье 100 АПК РФ, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Рассматривая требование истца о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (п.9 Постановление от 12.10.2006 N 55).

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлены.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 г. по настоящему делу взыскана с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Фолиант" (сокращенное наименование - ООО ПКФ "Фолиант"), ОГРН 1026403680511, ИНН 6455006399, г.Саратов в пользу Стесикова А. М., 27.01.1959 года рождения, уроженца города Алатырь Чувашской Республики, Россия действительная стоимость доли в сумме 2178000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 г. по 16.08.2013 г. (144 дня) в сумме 71874 руб., с 17.08.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 г. по 16.08.2013 г. (144 дня) в сумме 499 руб. - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью производственно-

коммерческой фирмы "Фолиант" (сокращенное наименование - ООО ПКФ "Фолиант"), ОГРН 1026403680511, ИНН 6455006399, г.Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34249,37 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью производственно-

коммерческой фирмы "Фолиант" (сокращенное наименование - ООО ПКФ "Фолиант"), ОГРН 1026403680511, ИНН 6455006399, г.Саратов в пользу Стесикова Александра Михайловича, 27.01.1959 года рождения, уроженца города Алатырь Чувашской Республики, Россия судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 60000 руб., за выдачу нотариально удостоверенной доверенности представителю - 760 руб., за изготовление справок 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000(сто тысяч) рублей.

28.11.2013 г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 г. оставлено без изменения.

В материалы дела представителем Стесикова А.М. представлена выписка из ЕГРЮЛ свидетельствующая о том, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики принято решение от 03.04.2015 г. о предстоящем исключении ООО ПКФ "Фолиант" из реестра юридических лиц как недействующего юридического лица.

Сведениями об обжаловании указанного решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции не располагает. Приостановить действие данного решения в рамках настоящего спора не представляется возможным, поскольку заявленные требования не связаны с предметом спора. Кроме того, заявитель не указывает период времени на который, по его мнению, должны приниматься обеспечительные меры.

Стесиков А.М. в заявлении о принятии обеспечительных мер указывает на наличие у ООО ПКФ "Фолиант" имущества, в связи с чем, его нельзя исключить из ЕГРЮЛ как недействующую организацию.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается законность решения о предстоящем исключении ООО ПКФ "Фолиант" от 03.04.2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии обеспечительной меры.

Доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо наличие препятствий в его исполнении, заявителем также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПКФ "Фолиант" не исключено из реестра юридических лиц и является действующим.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу N А57-4375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко В.А. Камерилова