Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10052/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А57-4375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Фолиант" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-4375/2013, (судья Е.В. Бобунова)

по иску участника ООО ПКФ "Фолиант" Стесикова Александра Михайловича, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Фолиант" (сокращенное наименование - ООО ПКФ "Фолиант"), ОГРН 1026403680511, ИНН 6455006399, г. Саратов

о взыскании денежной суммы в размере 1745000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца - Алексеев Вячеслав Юрьевич, по доверенности от 23.11.2012 года, (выдана сроком на три года),

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник ООО ПКФ "Фолиант" Стесиков Александр Михайлович с исковым заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Фолиант" действительную стоимость доли в размере 1745000 руб.

Истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного экспертного заключения, просит взыскать с ответчика в пользу истца: действительную стоимость доли истца в размере 2 178 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 373 рублей от суммы 2 178 000 рублей, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % за период с 22.03.2013 г. по 16.08.2013 г. (145 дней), а с 17.08.2013 г. по день исполнения обязательства по 499 р. в день (расчет: 2 178 000 р. -сумма долга х 8,25% - ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации / 360 дней в году х 145 дней просрочки); судебные расходы 2 000 р. за изготовление справок ПО "ОКО", 100 000 рублей - по участию в деле представителя, 760 рублей - за выдачу нотариальной доверенности, 60 000 рублей - за оплату судебной экспертизы. ИТОГО: 2 413 133 рублей + проценты по день исполнения. Заявленное увеличение исковых требований рассмотрены судом первой инстанции приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-4375/2013 с ООО ПКФ "Фолиант в пользу Стесикова Александра Михайловича взыскана действительную стоимость доли в сумме 2178000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 71874 руб., с 17.08.2013 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 в сумме 499 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Фолиант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-4375/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель участника ООО ПКФ "Фолиант" Стесикова Александра Михайловича возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ПКФ "Фолиант" зарегистрировано решением ИМНС РФ Фрунзенского района г.Саратова 11 декабря 2002 года.

Учредителями ООО ПКФ "Фолиант" являлись: Стесиков Александр Михайлович с долей 5000 руб. и Иванов Владимир Борисович с долей 5000 руб.

Согласно Уставу ООО ПКФ "Фолиант" от 2009 года на момент государственной регистрации общества уставной капитал сформирован полностью.

Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ПКФ "Фолиант" от 12 марта 2013 года за N 968 (т. 1 л.д. 94) установлено, что размер уставного капитала Общества составляет 10000 руб. и распределен следующим образом: Иванов Владимир Борисович - 5000 руб.; Стесиков Александр Михайлович - 5000 руб.;

Как установлено судом, Стесиков А.М. являлся участником ООО ПКФ "Фолиант" с 50% долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 968 от 12 марта 2013 года.

21 декабря 2012года участник общества Стесиков А.М. обратился в адрес ООО ПКФ "Фолиант" с заявлением о выходе из состава участников ООО ПКФ "Фолиант" с 21.12.2012, с просьбой о выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 50% активов ООО ПКФ "Фолиант" в установленный срок.

Указанное заявление было получено обществом, директором общества Ивановым В.Б. 21 декабря 2012 года, о чем имеется отметка на заявлении и подпись Иванова В.Б.

В связи с неполучением ответа на направленное заявление о выходе Стесикова А.М. из состава участников ООО ПКФ "Фолиант", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением. По мнению истца, действительная стоимость доли Стесикова А.М. составляет 1745000 руб., исходя из стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление от 09.12.1999 N90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Из материалов дела следует, что участник ООО ПКФ "Фолиант" Стесиков А.М. обратился в общество с заявлением 21 декабря 2012года о выходе из состава участников общества, просит выплатить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 50% от активов ООО ПКФ "Фолиант" в установленный Законом срок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника из общества его доля в соответствии со статьей 26 Закона переходит к обществу.

По смыслу приведенных норм участник вправе в любое время выйти из общества. При этом законом не предусмотрено принятие органом управления общества решения о его выходе. Общество принимает решение о выплате бывшему участнику действительной стоимости доли и ее размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли выходящему участнику.

В пункте 13.5 Устава указано, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Следовательно, общество обязано выплатить участнику ООО ПКФ "Фолиант" Стесикову А.М. действительную стоимость доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, не позднее 21 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами относительно действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате истцу, по настоящему спору, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца с учетом рыночной стоимости чистых активов общества.

Согласно полученному заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" в уставном капитале в размере 50% ООО ПКФ "Фолиант", действительная (рыночная) стоимость доли Стесикова Александра Михайловича в уставном капитале ООО ПКФ "Фолиант" по состоянию на 01 декабря 2012года составляет 2178000 руб., без НДС.

Заключение ООО "Центр судебных экспертиз" сторонами не оспорено, никаких ходатайств не заявлено.

В апелляционной инстанции заявитель указывает, что экспертное исследование проведено без учета того, что здание является памятником архитектуры, однако доказательств, что данное здание является памятников архитектуры а также доказательств каким образом измениться стоимость данного здания с учетом указанных обстоятельств заявитель не представил, также не заявлено ходатайство проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции проморено удовлетворил заявленные исковые требования Стесикова А.М. о взыскании с ответчика ООО ПКФ "Фолиант" действительной стоимости доли в сумме 2178000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов представленный истцом и обоснованно признал его не верным в части исчисления количества дней просрочки, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Стесикова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.03.2013 по 16.08.2013 (144 дня) в сумме 71874 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Стесикова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, рассчитаны за период с 17.08.2013 по день фактической выплаты действительной стоимости доли, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли Стесикова А.М. не выплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции: 2000 руб. - за изготовление справок, 100000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 760 руб. - расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности, 60000 руб. - связанные с проведением судебной экспертизы.

Ответчик не представил возражений относительно заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле установлен статьей 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание со стороны судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, а также отнесение таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данные правила применяются и при распределении расходов в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы в силу части 5 названной статьи.

Как отмечено в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, а также на возмещение убытков, причиненных обеспечением иска, на взыскание вознаграждения за потерю времени.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Иными словами, действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

Истцом в судебное заседание представлены подлинные документы, подтверждающие несение истцом расходов: за получение справок Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" 20.03.2013 - фискальные чеки (2) на сумму 2000 руб. (л.д.71,76 т.1); доверенность 64 АА 0807045, нотариально удостоверенная, от 23 ноября 2012года, выданная Стесиковым Александром Михайловичем, Алексееву Вячеславу Юрьевичу на представление интересов, в том силе, в арбитражных судах (взыскано по тарифу 200 руб., 560 руб. - за оказанные услуги правового и технического характера, всего 760 руб.) (л.д.113 т.1), договор на оказание услуг N 7 от 17 марта 2013 года, приходного кассового ордера N 1 от 17.03.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.03.2013. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно договору на оказание услуг N 7 от 17 марта 2013 года Стесиков А.М. (заказчик) и ИП Алексеев Вячеслав Юрьевич (исполнитель) заключили договор о том, что согласно п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, дело о взыскании действительной стоимости доли N А57-4375/2013 рассматривалось в арбитражном суде с 29 марта 2013года, т.е. шесть месяцев, в шести судебных заседаниях: 15.05.2013, 07.06.2013, 24.06.2013, 10.07.2013, 16.08.2013, 12.09.2013. Истец участвовал в пяти судебных заседаниях, активно поддерживал заявленные требования, представлял возражения на отзывы ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявлял экспертные учреждения, уточнял заявленные исковые требования в соответствии с представленным экспертным заключением, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, однако не представил их, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем расходов в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "Фолиант" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2013 года по делу N А57-4375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин