Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 15АП-12804/15

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2015 г.

дело N А53-9896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Харченко И.Д. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Павленко М.А. по доверенности от 19.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2015 по делу N А53-9896/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" к ответчику - открытому акционерному обществу "Птицефабрика Белокалитвинская" о взыскании задолженности и штрафных санкций принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анималфарм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белокалитвинская птицефабрика" о взыскании 809 039 рублей 10 копеек задолженности, 526 275 рублей 82 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 22.06.2015 с открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ОГРН 1026101883532, ИНН 6142001160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анималфарм" (ОГРН 1136193001746, ИНН 6161067127) взыскано 809 039 рублей 10 копеек задолженности, 241 209 рублей 75 копеек пени, 58 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С открытого акционерного общества "Птицефабрика Белокалитвинская" (ОГРН 1026101883532, ИНН 6142001160) в доход федерального бюджета взыскано 26 353 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные заполнены поставщиком товара ООО "ЮВК", составлены вне рамок действия договора поставки от 10.01.2012. Заявитель полагает, что представленные истцом спецификации составлены позднее исполнения договора поставки. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма судебных расходов на представителя завышена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮВК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 17/1 от 10.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором лекарственные средства, зоогигиенические средства, биологические препараты ветеринарного назначения, инструментарий и оборудование ветеринарного назначения (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях РФ. Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, в течение пяти дней со дня выставления счета. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 дней со дня получения товара (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора, при оплате товара в рассрочку периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 15 дней после даты поставки товара.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

19.01.2015 в ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация прекращения деятельности ООО "ЮВК" путем реорганизации форме присоединения к ООО "Анималфарм".

Как следует из иска, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 111 467 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N N 1612 от 24.06.2013, 1652 от 26.06.2013, 1790 от 26.06.2013 и 1610 от 24.06.2013.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств частично оплатил товар, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 809 039 рублей 10 копеек.

28.11.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату переданного товара.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара на общую сумму 1 111 467 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными N N 1612 от 24.06.2013, 1652 от 26.06.2013, 1790 от 26.06.2013 и 1610 от 24.06.2013, подписанными представителем ответчика и имеющими печать организации ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных ссылки на договор поставки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает документальное подтверждение получения товара ответчиком. Наличие товарных накладных является достаточным доказательством факта передачи товара покупателю. Указанные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью общества. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком об утере (хищении) печати не заявлено, а также не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты товара, то есть, оплачивая товар, ответчик не отрицал факта получения товара.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, частичная оплата поставленного товара подтверждает факт принятия товара обществом.

Кроме того, суд учитывает подписанный ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская" и ООО "ЮВК" акт сверки взаимных расчетов. При этом, впоследствии 19.01.2015 ООО "ЮВК" было реорганизовано форме присоединения к ООО "Анималфарм". В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, при наличии подписанного между сторонами договора, считать, что поставка произведена вне его действия у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 809 039 рублей 10 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 526 275 рублей 82 копейки (сумму неустойки обоснована расчетом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, за просрочку оплаты товара, предусмотренную п. 4.3 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22 декабря 2011 г., разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, оценивая соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, признается правомерным снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 241 209 рублей 75 копеек, исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ- 16,5% годовых от суммы неисполненного обязательства.

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Дальнейшее уменьшение судом неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон, что противоречит п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), уменьшение немотивированно.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В части требований истца о взыскании с ответчика 150 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор N 4 на оказание юридических услуг от 26.11.2014, платежное поручение N 000693 от 09.04.2015 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение N 000686 от 31.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что фактически истец понес расходы на сумму 75 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 58 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что суд взыскал в завышенном размере сумму судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 рублей.

Учитывая выполненную представителем истца работу при рассмотрении дела в суде первой инстанции (обеспечена явка в судебное заседание, подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика), суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 58 000 руб., - является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем объему работы, не превышает средние ставки по региону.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено. Такие доказательства не представлены и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции учтены объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в связи с чем, сумма расходов снижена с заявленной 150 000 руб. до 58 000 руб., полагать ее неразумной и чрезмерной оснований у апелляционного суда не имеется.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-9896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева