Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8178/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А06-2799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (414000, г. Астрахань, станция Кутумная, ОГРН 1063017048962, ИНН 3017049923)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2799/2015 (судья Богатыренко С. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрим" (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17,ОГРН 1023000870089, ИНН 3015059122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (414000, г. Астрахань, станция Кутумная, ОГРН 1063017048962, ИНН 3017049923)

о взыскании задолженности в сумме 130 000 рублей и неустойки в сумме 26 442 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АСТРИМ" (далее - истец, ООО ПКФ "АСТРИМ") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" (далее - ответчик, ООО "Астрмехстрой") о взыскании задолженности в сумме 130 000 руб. и неустойки в сумме 26 442 руб.

Впоследствии с соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил, что основанием иска является договор субаренды N 11 от 01.01.2014, период задолженности - с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года с ООО "Астрмехстрой" в пользу ООО "ПКФ "АСТРИМ" взыскана задолженность в сумме 130 000 руб. и неустойка в сумме 26 442 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5693 руб.

ООО "Астрмехстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что предмет договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не определен и не индивидуализирован, в связи с чем полагает, что такой договор является незаключённым, что исключает обязанность по уплате арендной платы.

ООО "ПКФ "АСТРИМ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ПКФ "АСТРИМ" и ООО "Астрмехстрой" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между индивидуальными предпринимателями: Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П., Сухаревой Е.В. (арендодатель) и ООО "ПКФ "АСТРИМ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1/14, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объекты нежилого фонда: нежилые помещения N 15 площадью 489,3 кв.м, N 31 площадью 60,3 кв.м, N 29 площадью 144,2 кв.м, N 42 площадью 193,4 кв.м, N 24 площадью 6 513,3 кв.м, N 16 (часть) площадью 37,4 кв.м, литер А, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (л.д. 49-51)

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду за цену и на условиях по своему усмотрению с соблюдением норм гражданского законодательства без дополнительного согласования с собственниками.

ООО "ПКФ "АСТРИМ" (Субарендодатель по договору) и ООО "Астрмехстрой" (субарендатор по договору) 01.04.2014 заключен договор N 11 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 52,0 кв.м, расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса (литер строения А) и являющееся частью помещения N 24 литера А по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8 (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 1.5 договора при подписании договора субарендодатель передал, а субарендатор принял помещение, указанное в пункте 1.1 договора, претензий стороны друг к другу не имеют. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 26 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата арендной платы производится ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет субарендодателя не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Субарендодатель предоставляет акт выполненных работ по договору не позднее 1 -го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды устанавливается с момента подписания до 29 декабря 2014 года.

Между сторонами за период с января 2014 года по 31 декабря 2014 года подписаны акты. В актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 10-15).

Истец в соответствии с условиями договора выставил ответчику счета на оплату.

Ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем за период с января 2014 года по май 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субарендодатель в случае задержки любого из платежей в сроки, установление договором (раздел 3), вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за просрочку внесения платежей по арендной плате начислены пени в сумме 26 442 руб.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор субаренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом во исполнение обязательств по Договору ответчику передано нежилое помещение площадью 52,0 кв.м, расположенное на втором этаже административно-бытового корпуса (литер строения А) и являющееся частью помещения N 24 литера А по адресу: г. Астрахань, ул. Минусинская, 8.

Однако, в нарушение условия Договора субарендатор не вносил платежи за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с января 2014 года по май 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 130 000 руб.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы долга, произведённым истцом, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей не содержит.

Доказательства оплаты, а равно возврата арендуемого имущества суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора сторонами не был определен (индивидуализирован) предмет аренды, в связи с чем данный договор является незаключенным, не порождающим взаимных прав и обязанностей, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён, исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы настоящего дела доказательств, ответчик принял нежилое помещение, на основании пункта 1.5. договора без каких-либо претензий, подписывал акты за оказанные услуги по предоставлению в субаренду нежилого помещения в период с января по декабрь 2014 года, а также производил частичную оплату за помещение платежными поручениями N 177 от 02.07.2014 на сумму 26 000,00 рублей; N 96 от 10.07.2014 на сумму 26 000,00 рублей; N 261 от 11.11.2014 на сумму 26 000,00 рублей; N 282 от 27.11.2014 на сумму 26 000,00 рублей; N 302 от 25.12.2014 на сумму 52 000,00 рублей; N 303 от 29.12.2014 на сумму 26 000,00 рублей.

Таким образом, Договора субаренды сторонами фактически исполнялся. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения Договора по поводу объекта аренды. Факт владения и пользования спорным помещением со стороны ответчика не опровергнут. В связи с изложенным, апеллянт не вправе ссылаться на незаключенность спорного Договора.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 12.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым предусмотрено предоставление кадастрового паспорта здания, сооружения, помещения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие либо отсутствие кадастрового паспорта в силу вышеизложенного не влияет на обязанность по уплате ответчиком арендной платы.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Исходя их изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 130 000 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субарендодатель в случае задержки любого из платежей в сроки, установление договором (раздел 3), вправе взыскать с субарендатора пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Истцом ответчику за просрочку внесения платежей по арендной плате начислены пени в сумме 26 442 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом суммы долга, произведённым истцом, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами при заключении Договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств об её уплате и ходатайства о её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Астрмехстрой" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Астрмехстрой" уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 04.08.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Астрмехстрой", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2015 года по делу N А06-2799/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрмехстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин