Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-33834/15

Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-17289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-17289/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинг Ю-Строй"

жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бодрова К.А.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/350, Ефремов Н.П. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/351,

от конкурсного управляющего Бодрова К.А. - Бодрова О.В. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "ХОЛДИНГ Ю-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2015 поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 9 по городу Москве, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по не принятию мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа конкурсных кредиторов, в частности, уполномоченного органа на собрание кредиторов должника 27.02.2015 по адресу: г. Москва, 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, оф. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.06.20145 уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника от 27.02.2015 проведено по инициативе конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа было направлено уведомление от 06.02.2015 о проведении собрания кредиторов 27.02.2015. Кроме того, информация о проведения собрания кредиторов было опубликована 10.02.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В повестку дня собрания кредиторов был включен вопрос об утверждении отчета конкурсного управляющего и расходов на процедуре конкурсного производства.

В собрании участвовал конкурсный кредитор ООО "Монолит", обладающий 68,35% голосов от общего количества голосов кредиторов.

На собрании было принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего и расходов по процедуре конкурсного производства, а также принято решение о заявлении ходатайства в Арбитражный суд города Москвы о продлении процедуры конкурсного производства сроком до трех месяцев. Другие вопросы на собрании не рассматривались, другие решения не принимались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, исходил из своевременности направления им уведомления в адрес уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов. Также суд принял во внимание, что решения собрания кредиторов приняты в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсными кредиторами должника они не оспаривались, права и законные интересы уполномоченного органа указанные решения собрания кредиторов не нарушают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела уведомление о проведении собрания кредиторов должника было направлено конкурсным управляющим должника в адрес уполномоченного органа более чем за четырнадцать дней до даты поведения собрания кредиторов. Соблюден был и срок на опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер, направленных на обеспечение беспрепятственного доступа конкурсных кредиторов, в частности, уполномоченного органа на собрание кредиторов должника 27.02.2015 по адресу: г.Москва, 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, оф. 44, не подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола N 3 от 27.02.2015 собрания кредиторов, в собрании приняли участие конкурсный кредитор ООО "Монолит", представитель участников должника ООО "ЦРНА Гора Инженеринг".

Таким образом, указанные лица беспрепятственно осуществили доступ в помещение по адресу: Москва, 5-я Магистральная, д. 14, стр. 1, оф. 44. Каких-либо доказательств того, что собрание проводилось по другому адресу, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции был также оценен акт от 27.02.2015, составленный представителем уполномоченного органа, однако данный документ не был принят в качестве доказательства нарушения конкурсным управляющим правил уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как не представление конкурсным управляющим дополнительной развернутой информации о месте проведения собрания с указанием этажа, подъезда не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении кредиторов о предстоящем собрании.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решения, принятые собранием кредиторов 27.02.2015, никем из участвующих в деле лиц не оспорены; доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о приобщении судом первой инстанции к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, которые фактически являлись отзывом на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Подача письменных объяснений является правом лиц, участвующих в деле, при этом законом не установлена обязанность заблаговременного направления объяснений другим сторонам, так как свою позицию сторона может сформировать во время оглашения письменных объяснений в судебном заседании лицом, их подавшим.

Нормами действующего законодательства не установлена обязанность суда самостоятельно квалифицировать представленные письменные возражения в качестве отзыва.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-17289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России N9 по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова