Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 09АП-33275/15

Москва

16 сентября 2015 г.

Дело N А40-17289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 вынесенное судьёй Е.А. Злобиной в рамках дела N А40-17289/14, о признании несостоятельным (банкротом) ООО " Холдинг Ю-Строй"

о завершении конкурсного производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/350, Ефремов Н.П. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/351,

от конкурсного управляющего Бодрова К.А. - Бодрова О.В. по дов. от 01.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО "Холдинг Ю-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Кирилл Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.03.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Бодрова К.А. о завершении процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России N 9 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и не обоснованное.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно наличия у должника башенных кранов, списанных как лом и впоследствии реализованных.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО "Холдинг Ю-Строй" от 29.05.2015 кредиторы приняли решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Холдинг Ю-Строй".

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Во исполнение своих обязанностей, конкурсный управляющий провел работу по взысканию дебиторской задолженности. Сформирован реестр требований кредиторов в размере 69 586 308,42 руб.

Требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что все башенные краны, собственником которых являлся должник, были списаны как лом ошибочно, находясь при этом в рабочем состоянии, и могли быть реализованы по рыночной цене, не подтвержден материалами дела и основан на предположениях.

Кроме того, сделки по реализации башенных кранов не оспаривались ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что в настоящее время указанные башенные краны состоят на учете у другого юридического лица, в отсутствие надлежащих доказательств не может подтверждать реализацию должником исправных кранов.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а также не свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-17289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России N9 по города Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова