Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 08АП-8080/15

город Омск

14 сентября 2015 г.

Дело N А46-2132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8080/2015) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-2132/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (ОГРН 1145543001955, ИНН 5503247540) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (ОГРН 1105543001211, ИНН 5503217922) о взыскании 8820734 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" - Попова А.С. (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2015 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АвтоСпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "МК-С" (далее - ООО "Строительное предприятие "МК-С", ответчик) о взыскании 8820734 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-2132/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Строительное предприятие "МК-С" в пользу ООО "АвтоСпецТехника" 8 712 911 руб. 97 коп. обогащения, 107 822 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67 103 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Также суд возвратил ООО "АвтоСпецТехника" из федерального бюджета 896 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строительное предприятие "МК-С" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг, в частности односторонним актом N 617 от 29.04.2014, не подтверждается факт наличия задолженности в объеме удовлетворенных требований истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АвтоСпецТехника" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

Между тем, как утверждает истец и не отрицает ответчик, в период с 01.04.2014 по 30.11.2014 истец оказал в пользу ответчика услуги по предоставлению различных машин и механизмов с услугами их управления и технической эксплуатацией на общую сумму 13 713 119 руб. 47 коп.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Так, действующим законодательством о подряде, подлежащего применению с учетом статьи 783 ГК РФ к настоящим правоотношениям, предоставлена возможность удостоверить сдачу-приемку оказанных услуг, как посредством составления акта, так и иного документа, подписанного сторонами, из которого бы усматривался факт оказания услуг истцом, их объем, а также сдача их надлежащему лицу.

Истец в обоснование своих требований представил суду акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.3024 по 12.12.2014, а также акты о приемке оказанных услуг (выполненных работ), подписанные сторонами в отсутствии претензий и замечаний.

При этом подпись представителя ответчика скреплена печатью общества, что свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени ООО "Строительное предприятие "МК-С" (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09). Доказательств выбытия печати ответчика из его владения посредством неправомерных действий третьих лиц в дело не представлено.

С учетом частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг на сумму 5000207 руб. 50 коп., задолженность ответчика по расчету истца по состоянию на 20.02.2015 составила 8712911 руб. 97 коп.

Ответчик в суде первой инстанции факт оказания истцом в его интересах спорных услуг, достоверность представленных в дело актов, а также наличие долга на сумму 8 712 911 руб. 97 коп. не оспаривал, отзыв с изложением возражений на доводы истца не предоставил.

Напротив, суд апелляционной инстанции располагает достоверными сведениями о признании ответчиком предъявленного истцом к взысканию долга в полном объеме в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. В данном случае неблагоприятные последствия непредставления в полном объеме доказательств, подтверждающих размер неоплаченных коммунальных ресурсов в каждый из заявленных периодов, несет сам истец.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 АПК РФ, статья 62 АПК РФ).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Строительное предприятие "МК-С" Чистяков Алексей Викторович, действуя в пределах предоставленных ему доверенностью от 10.03.2015 сроком на один год полномочий (том 2 л. 14), 05.05.2015 признал исковые требования истца в полном объеме, что в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 АПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 05.05.2015 (том 2 л. 22).

Письменное признание представителя ответчика приобщено к материалам дела (том 2 л. 24).

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме и признание иска заявлено полномочным лицом, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком.

Таким образом, факт наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности и обоснованность начисления процентов считаются доказанными.

Суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, обоснованно счел данный факт достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскания в пользу истца денежных средств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не соответствуют ранее правомерно занятой ответчиком процессуальной позиции по делу (позиции признания исковых требований).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-2132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина