Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 19АП-4551/15

город Воронеж

08 сентября 2015 г.

Дело N А36-2391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015 по делу N А36-2391/2015 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК" о признании незаконным постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Сидоровой О.И. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 82/2015-К от 10 апреля 2015 года в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК" (далее - Общество, ООО "АМ ЛИПЕЦК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) Сидоровой О.И. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 82/2015-К от 10 апреля 2015 года в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.07.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Представитель ООО "АМ ЛИПЕЦК" был лишен возможности ознакомления и снятия копий из материалов административного дела.

Ссылается на то, что согласно утвержденного ежегодного плана проверок на 2015 год, в отношении Общества не предусмотрено соответствующих проверок. Указывает, что доверенность на представление интересов ООО "АМ ЛИПЕЦК" Аксеновой Н.А. не выдавалась, в связи с чем, протокол осмотра составлен с грубым нарушением процедуры.

Полагает, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении не доказана.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Указывает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Управление имеет право рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Настаивает на необоснованности довода Общества о не предоставлении административного дела для ознакомления представителю последнего. Ссылается на то, что в отношении ООО "АМ ЛИПЕЦК" было проведено информационно - аналитическое наблюдение, а не проверка как таковая. Протокол осмотра составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считает вину Общества во вменяемом административном правонарушении доказанной, а решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "АМ ЛИПЕЦК" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Основным видом деятельности Общества является "розничная торговля алкогольными и другими напитками".

ООО "АМ ЛИПЕЦК" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Ароматный мир" по адресу: г. Липецк, ул. Фрунзе д. 34 на основании лицензии серии 48АА 000650 N 48РПА0010737 от 15.01.2015.

На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 13.02.2015 N 93 ведущим консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции 16.02.2015 при проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара в магазине "Ароматный мир", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Фрунзе д. 34, в котором осуществляет деятельность ООО "АМ ЛИПЕЦК", выявлено наличие признаков административного правонарушения в области оборота алкогольной продукции, выраженных в неполном оформлении ценников на алкогольную продукцию.

В связи с указанным, компетентным лицом Управления 16.02.2015 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверочных мероприятий 16.02.2015 должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был осуществлен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО "АМ ЛИПЕЦК" в магазине "Ароматный мир", расположенном по вышеуказанному адресу. При осмотре товара, находящегося в торговом зале выявлены и изъяты ценники на алкогольную продукцию: водка "Пять озёр" 40% 0,7 л по цене 396 руб., водка "Пять озёр" 40% 0,5 л по цене 283 руб., водка "Пять озёр" особая 40% 0,7 л по цене 293 руб., игристое вино "Абрау-Дюрсо" красное полусладкое 12% 0.75 л., по цене 341 руб., на которых отсутствует подпись материально-ответственного лица и печать организации.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 16.02.2015 N 82/2015-К. Также было вынесено определение N 82/2015-К об истребовании сведений и составлен протокол N 82/2015-К об изъятии вещей и документов.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 82/2015-К от 16.03.2014, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По имеющимся материалам административного дела 10.04.2015 первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении Общества было вынесено постановление N 82/2015-К о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "АМ ЛИПЕЦК" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление N 82/2015-К от 10.04.2015 является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области за защитой прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АМ ЛИПЕЦК" привлечено к административной ответственности на законных основаниях.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, за совершение которого ООО "АМ ЛИПЕЦК" привлечено к ответственности, является установленный порядок общественных правоотношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и иной спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов, поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ), установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пункт 3 статьи 11 Закон N 171-ФЗ закрепляет, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила N 55).

Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (п.1 Правил N 55).

В силу пункта 11 Правил N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15 Правил N 55).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п.19 Правил N 55).

Таким образом, как верно отметил суд области, отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию, размещенную на витрине магазина, а также наличие ценников на продукцию, на которых отсутствует хотя бы часть необходимой информации, нарушает установленные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных в магазине Общества, сотрудниками Управления было выявлено отсутствие подписи материально-ответственного лица и печати организации на соответствующих ценниках реализуемой продукции, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное ООО "АМ ЛИПЕЦК" правонарушение подтверждается протоколом осмотра от 16.02.2015 N 82/2015-К, протоколом об изъятии вещей и документов от 16.02.2015 N 82/2015-К, протоколом об административном правонарушении от 16.03.2015 N82/2015-К и другими материалами дела. Более того, по сути, факт нарушения Обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства РФ в области правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, или несоблюдение указанных норм произошло по причинам чрезвычайного характера, не зависящим от юридического лица.

При таких обстоятельствах суд области пришел к законному выводу о доказанности вины ООО "АМ ЛИПЕЦК" во вменяемом административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы том, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не уполномочено рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.51 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе рассматривать руководители органов, уполномоченных осуществлять государственное регулирование тарифов в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Согласно Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением Администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, функции по государственному регулированию цен (тарифов, надбавок и тому подобное), а также государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, осуществляет Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствие с пунктом 2.38 указанного Положения Управление рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ и Кодексом Липецкой области об административных правонарушениях, в соответствие с компетенцией управления.

Полномочия сотрудников Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, установлены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 01.12.2014 N 650 "Об утверждении перечня должностных лиц управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 16.02.2015 N 82/2015-К составлен с грубыми нарушениями норм действующего законодательства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

При этом, данная статья не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при проведении осмотра представителя юридического лица на основании выданной доверенности.

Из указанного протокола осмотра усматривается, что последний составлен в присутствии администратора ООО "АМ ЛИПЕЦК" Аксенова Н.А. и понятых Большакова А.С., Коньшина В.А., о чем имеются соответствующие подписи. Данный протокол составлен и подписан компетентным лицом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит, что протокол осмотра от 16.02.2015 N 82/2015-К не противоречит нормам действующего законодательства.

Довод Общества о том, что согласно утвержденного ежегодного плана проверок на 2015 год, в отношении Общества не предусмотрено соответствующих проверок, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания, влекущего отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из содержания приказа от 13.02.2015 N 93, он был издан не с целью проведения проверки ООО "АМ ЛИПЕЦК", а с целью проведения в период с 16 по 20 февраля 2015 года информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции в предприятиях торговли на территории г.Липецка.

Подпункт 4 п.1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает полномочие органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.

Пунктом 2.12 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области предусмотрено, что Управление проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Приказом Управления от 11.07.2012 N 121 утвержден "Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области" (далее - Порядок).

В пункте 1.2 данного Порядка указано, что информационно-аналитическое наблюдение проводится, в том числе, в целях реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области; разработки и реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

При проведении информационно-аналитического наблюдения решаются следующие задачи: получение, обобщение и анализ информации о ситуации в области торговой деятельности на территории каждого муниципального образования Липецкой области, выработка предложений по вопросам реализации государственной политики в области торговой деятельности (п. 1.3 Порядка).

Результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей (п. 1.5 Порядка).

Между тем, учитывая нормативно закрепленные способы и порядок получения, обобщения и анализа информации в результате информационно-аналитического наблюдения, такое наблюдение не является средством установления и фиксации административных правонарушений, в случае выявления при осуществлении информационно-аналитического наблюдения фактов совершения административных правонарушений, такие факты, исходя из существа выявленных нарушений, могут и должны фиксироваться и закрепляться доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.

Следовательно, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Иные, приведенные доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 14.07.2015 по делу N А36-2391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов