Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 17АП-10920/15

г. Пермь

14 сентября 2015 г.

Дело N А60-53813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания", от ответчиков - ТСЖ "ТСЖ N 2", ООО "Управляющая жилищная компания "Ресурс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2015 года

по делу N А60-53813/2014, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Ресурс"

о взыскании 22213 руб. 19 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" (далее - ТСЖ "ТСЖ N 2", ответчик) 22213 руб. 19 коп., в том числе: 20721 руб. 06 коп. - задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной истцом ответчику за период с сентября по октябрь 2013 года; 1492 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 29.11.2013 по 14.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Определением от 16.12.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" (далее - ООО "УЖК "Ресурс", ответчик 2), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 28.05.2015 истцом поддержано заявленное до перерыва ходатайство о привлечении ООО "Управляющая Жилищная Компания Ресурс" в качестве соответчика, при этом истцом уточнены требования, просит взыскать: с ТСЖ "ТСЖ N 2" в пользу истца: - 4150 руб. 42 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной истцом ответчику за период с сентября по октябрь 2013 года; 307 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ период с 29.11.2013 по 14.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; 1184 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2013 по 14.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; с ТСЖ N2 и ООО "УЖК "Ресурс" солидарно в пользу истца: 16570 руб. 64 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, фактически отпущенной истцом ответчику за октябрь 2013 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению на основании ст.46 АПК РФ, поскольку в настоящем деле подлежит установлению, какое лицо являлось исполнителем коммунальных услуг в период, в который образовалась взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела задолженность, с исключением указанного лица из состава третьих лиц. Ходатайство истца об уточнении требований к каждому из ответчиков в соответствии со ст.49 АПК РФ судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2015 года (резолютивная часть от 18.06.2015, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ОАО "СУАЛ" удовлетворены частично. С ТСЖ "ТСЖ N 2" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 4457 руб. 57 коп., в том числе 4150 руб. 42 коп. основного долга и 307 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 401 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "УЖК Ресурс" в пользу ОАО "СУАЛ" взыскано 16570 руб. 64 коп. основного долга, а также 1491 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ОАО "СУАЛ" отказано.

Ответчик (ООО "УЖК "Ресурс"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 14 Правил N 354 указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что заявитель обязан предоставлять услуги собственникам со дня выбора управляющей компании.

Судом не учтено, что в октябре 2013 года договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг сложились не с заявителем, а с ТСЖ "ТСЖ N 2", при этом жители производили оплату в адрес ТСЖ "ТСЖ N 2", а не в адрес ООО "УЖК "Ресурс".

Также судом не учтено признание требований за октябрь 2013 года ТСЖ "ТСЖ N 2", не обоснованно не принят во внимание акт оказанных услуг от 31.10.2013.

Полагает, что между ТСЖ "ТСЖN 2" и истцом имелись договорные отношения, в связи с чем истец безосновательно отказывается от признания факта наличия договорных отношений, указывает на то, что его мнению, истец в рамках договора энергоснабжения N 17810/8 от 01.07.2008 в октябре 2013 года сохранил обязательства по поставке перед ТСЖ "ТСЖ N2".

При этом, позиция заявителя о том, что он является исполнителем коммунальных услуг с 01.11.2013 согласуется с требования ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, а также с иными судебными актами.

Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "УЖК "Ресурс".

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик (ООО "УЖК "Ресурс") представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал на то, что в период с сентября по октябрь 2013 года он, являясь энергоснабжающей организацией на территории города Краснотурьинска, осуществил подачу тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: Свердловская области, г. Краснотурьинск, ул. К.Маркса, 15, ул. Серова,4, ул. Серова, 8.

Стоимость потребленной в многоквартирных домах тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2013 года составила 7769 руб. 23 коп., в октябре 2013 года - 16570 руб. 64 коп.

В сентябре 2013 функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло ТСЖ "ТСЖ N 2".

01.10.2013 общим собранием собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская области, г. Краснотурьинск, ул. К.Маркса, 15, ул. Серова,4, ул. Серова, 8, оформленных протоколом от 01.10.2013, собственники приняли решения: о ликвидации с 01.10.2013 ТСЖ "ТСЖ N 2"; об изменении способа управления; о выборе управляющей организацией - ООО "УЖК Ресурс".

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты за потребленные в сентябре - октябре 2013 года энергоресурсы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая стоимость потребленных ресурсов в октябре 2013 года с ООО "УЖК "Ресурс" суд исходил из того, что данное лицо выбрано собственниками в качестве управляющей организации с 01.10.2013.

Взыскивая стоимость потребленной тепловой энергии в сентябре 2013 года с ТСЖ "ТСЖN 2", суд исходил из доказанности факта того, что именно данное лицо в спорном периоде управляло МКД, при этом, судом указано на то, что в части требований к ТСЖ N 2 о взыскании задолженности за сентябрь 2013 года спора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно подп. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

01.10.2013 общим собранием собственников спорных МКД (протокол от 01.10.2013), собственники приняли решения: о ликвидации ТСЖ, об изменении способа управления и о выборе управляющей организацией ООО "УЖК Ресурс".

Доказательств нелегитимности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.10.2013, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение. электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются: а) для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников жилья в спорных многоквартирных домах иной даты, кроме 01.10.2013, с которой истец должен приступить к управлению многоквартирным домом, предоставлению коммунальных услуг, не содержится.

Факт поставки тепловой энергии, объем и стоимость в рамках настоящего дела не оспариваются, у участников процесса возник спор возник в отношении лица, осуществлявшего в спорный период функции управления в отношении спорных многоквартирных домов, на котором в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по оплате потребленного в октябре 2013 года ресурса.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом, датированный 27.04.2015, учитывая пояснения ООО "УЖК "Ресурс" о том, что до 2015 года договоры с собственниками им не заключались (при этом, доказательства обратного в материалы дела не представлены), поскольку из содержания договора управления многоквартирным домом дату начала осуществления истцом функции управления МКД установить не представляется возможным, при этом, из протокола собрания собственников от 01.10.2013 иной даты, с которой УК должна приступить к управлению МКД, чем 01.10.2013, не следует, пришел к верному выводу о том, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг возникла у истца с 01.10.2013, то есть со дня выбора собственниками ООО "УЖК Ресурс" в качестве управляющей организации (п.14 Правил N 354).

Вопреки доводам ответчиков, указанный вывод не противоречит положениям части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в октябре 2013 года платежи от жильцов спорных МКД за коммунальные услуги поступали в адрес ТСЖ "ТСЖN 2", поскольку действующими нормами права наличие статуса управляющей организации, исполнителя коммунальных услуг не поставлено в зависимость от факта начисления и сбора платежей с жильцов дома. Выставление платежных документов населению агентом само по себе не исключает наличие у ООО "УЖК Ресурс" обязанности по управлению спорными многоквартирными домами, доказательств того, что с 01.10.2013 ООО "УЖК "Ресурс" не приобрело статус исполнителя коммунальных услуг не имеется, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил N 354, является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у истца тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги, начиная с 01.10.2013.

При этом факт отсутствия заключенного между ООО "УЖК Ресурс" и истцом договора в отношении спорных МКД не освобождает ответчика об обязанности по оплате фактически потребленного в спорный период ресурса.

Учитывая положения ст. ст. 548, 539, 544 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцом к ТСЖ N 2 об уплате задолженности за сентябрь 2013 года, и к ООО "УЖК Ресурс" за октябрь 2013 года заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, установив, что в октябре 2013 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель в количестве 8084 Гкал стоимостью 53000 руб., установив, что ко дню рассмотрения настоящего спора по существу стоимость неоплаченного истцу ресурса, поставленного последним в период с сентября по октябрь 2013 года в спорные многоквартирные дома, составила по расчетам истца, не оспоренным ответчиками, 20721 руб. 06 коп., в том числе: 4150 руб. 42 коп. - за сентябрь 2013 года; 16570 руб. 64 коп. - за октябрь 2013 года, установив лиц осуществлявших в спорном периоде управление МКД, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в октябре 2013 года в отношении спорных многоквартирных домов, должны быть возложены на ООО "УЖК Ресурс", являющееся исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД (начиная с 01.10.2013), в котором расположены данные помещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "УЖК "Ресурс" задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2013 года в размере 16570 руб. 64 коп. удовлетворены.

Судом верно отмечено, что требования истца к ТСЖ "ТСЖ N 2" о взыскании солидарно стоимости потребленного в октябре 2013 года ресурса удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ), в связи с чем, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено, что в многоквартирном доме собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальных услуг, как установлено судом в рамках настоящего дела, с октября 2013 года является ООО "УЖК "Ресурс", соответственно в данном периоде (октябрь 2013 года) ТСЖ N 2 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности по оплате потребленных в октябре 2013 года коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы, сделанное ТСЖ "ТСЖ N 2" в ходе рассмотрение настоящего спора признание иска правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего дела судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "УЖК Ресурс" (соответственно факт включения ТСЖ указанной задолженности в ликвидационный баланс на выводы суда не влияет).

Относительно ссылок на договорные отношения между истцом и ТСЖ "ТСЖ N 2" в части их действия в октябре 2013 года, апелляционный суд, отмечает, что действующим законодательством вопросы о выборе способа управления МКД, а также о выборе управляющей организации отнесены к компетенции собственников МКД, соответственно, ни истец (РСО), ни ответчик (ТСЖ, УК) не обладают полномочиями на изменение такого решения и, даже в случае отсутствия доказательств расторжения договора, такой договор в порядке ст. 416 ГК РФ является прекращенным в виду невозможности его исполнения, поскольку ТСЖ "ТСЖ N 2" с 01.10.2013 утратило статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, данное лицо не могло оказывать коммунальные услуги жителям. По указанным основаниям правомерно судом не приняты и ссылки на акт оказанных услуг и счет (за октябрь 2013 года), поскольку выставление счетов и принятие обязательств по оплате ненадлежащим лицом (к ненадлежащему лицу) не может являться основанием для вывода о соответствии таких действий требованиям закона.

Выводы суда о наличии между ООО "УЖК "Ресурс" и истцом договорных отношений к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Ссылки на иные судебные акты не принимаются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными, имеют иные фактические обстоятельства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ТСЖ N 2 1492 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 307 рублей 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2013 по 14.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; 1184 руб.80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.12.2013 по 14.10.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что наличие просрочки в сентябре 2013 года в исполнении обязательства судом установлено, то требование о взыскании процентов за просрочку в исполнении обязательств по уплате задолженности за сентябрь 2013 года, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 29.11.2013 по 14.10.2014, составляющих 307 руб. 33 коп. удовлетворено правомерно; установив, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2013 года является иное лицо (не ТСЖ), судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1184 руб.80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2015 года по делу N А60-53813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский