Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7662/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-40943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРРИКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-40943/13

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ТОРРИКОМ": Пашковский А.В. - генеральный директор, приказ N 31 от 14.10.2014 г., паспорт;

от ООО "Логистик Плюс": представитель не явился, извещен;

от Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен;

от Компании "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.": представитель не явился, извещен;

от Компании "Сертон Венчерз Лимитед": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

от ООО "ИнтерМаркет": представитель не явился, извещен;

от Нотариуса города Москвы Горшкова Николая Юрьевича: представитель не явился, извещен;

от Компании "ПРАВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.": представитель не явился, извещен;

от "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен;

от "АСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК": представитель не явился, извещен;

от N МАЙЛТАУН ПРОПЕРТИЗ ИНК.": представитель не явился, извещен;

от "ГЛОРИЯ МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен;

. УСТАНОВИЛ:

Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" обратился в Арбитраж- ный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ТОРРИКОМ", Компа- ния "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", ООО "Логистик Плюс", Компания "Сертон Венчерз Лимитед", Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения единственного акционера, признании не- действительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-40943/13 заявление Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047, ИНН 5044049316). Наложить арест на 100 % акций в количестве 10000 штук ЗАО "Торриком" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860). Запретить Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области: принимать решения о государственной регистрации и осуществлять какие- либо действия по государственной регистрации изменений, вносимых в учреди- тельные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в от- ношении ЗАО "Торриком" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860) и ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047, ИНН 5044049316), - вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Торриком" (ОГРН 1047796816176, ИНН 7719531860) и ООО "Логистик Плюс" (ОГРН 1055008716047, ИНН 5044049316). Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе деревни Шемякино, кадастровый номер 50:09:0060736:0062, площадью 1 160 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, теле- видения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе принимать решения о государственной регистрации и осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, перехода прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе деревни Шемякино, кадастровый номер 50:09:0060736:0062, площадью 1 160 000 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ТОРРИКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской от 11 июня 2015 года по делу N А41-40943/13 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Логистик Плюс", Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", Компании "ГЕЙМС ДИСТРИБЬЮТОР ЛТД.", Компании "Сертон Венчерз Лимитед", Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО "ИнтерМаркет", Нотариуса города Москвы Горшкова Николая Юрьевича, Компании "ПРАВЭСИ ПРОВАЙДЕР ЛТД.", "КАРДИФ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", "АСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ ИНК", "МАЙЛТАУН ПРОПЕРТИЗ ИНК.",

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" через канцелярию суда заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Генеральный директор ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. через канцелярию суда заявил письменно ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Через канцелярию суда ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. заявило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Генеральный директор ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. возражал относительно отказа генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Адамбаева С.Р. от апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении письменной позиции генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковского А.В. к материалам дела.

Генеральный директор ЗАО "ТОРРИКОМ" Пашковский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, генерального директора ЗАО "ТОРРИКОМ" Адамбаева С.Р. об отказе от апелляционной жалобы и об отложении судебного заседания компании "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В данном случае обеспечительные меры направлены на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд находит, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска связаны с предметом исковых требований, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения (status quo) и баланса интересов сторон

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер и приложенные к заявлению документы, а также материалы дела, принимая во внимание правовую позицию лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, в том числе по уголовному делу, учитывая выводы суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу, приведет к новым искам о признании недействительными сделок, повлечет причинение заявителю значительного ущерба

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 11 июня 2015 года по делу N А41-40943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская