Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 18АП-7751/15

г. Челябинск

14 сентября 2015 г.

Дело N А07-13285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-13285/2014 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ") 02.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (ИНН 0273082059, ОГРН 1110280006517, далее - общество "КАМАЗ-ЦЕНТР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "КАМАЗ- ЦЕНТР" (л.д. 1 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна (л.д. 216-221 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" включены требования открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "Нефаз") в размере 7 229 952 руб. 05 коп. основного долга.

03.12.2014 временный управляющий ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" Камалова Э.Х. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 350 376 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 для совместного рассмотрения в одном судебном заседании объединены вопросы: рассмотрение результатов проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" и заявление временного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" Камаловой Э.Х. в размере 350 376 руб. (л.д. 285-287 т.3).

10.02.2015 ОАО "Нефаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 19.01.2015 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 15 т. 4.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 указанное заявление ОАО "Нефаз" принято к производству и объединено для совместного рассмотрения в одном судебном заседании с результатами проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР", заявлением временного управляющего ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" Камаловой Э.Х. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 350 376 руб. (л.д.1-3 т.4.1).

24.02.2015 ОАО "Нефаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 05.02.2015 в части принятых решений по вопросам повестки дня: о принятии решений об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании комитета кредиторов; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (л.д. 12-14 т. 4.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 указанное заявление ОАО "Нефаз" принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ОАО "Нефаз" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 19.01.2015; результатами проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР", заявлением временного управляющего ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" Камаловой Э.Х. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 350 376 руб.; заявлением ОАО "Нефаз" о признании недействительными части решений собрания кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 05.02.2015 (л.д.1-3 т.4.1).

Решением суда от 28.05.2015 решения собрания кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 19.01.2015 признаны недействительными полностью, решения собрания кредиторов ООО "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 05.02.2015 признаны недействительными в части решений по вопросам повестки дня: о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; об избрании комитета кредиторов; об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; общество "Уфимский "КАМАЗ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 27.11.2015; производство по заявлению арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. о взыскании с общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 350 376 руб. приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства по делу N А07-13285/2014.

Общество "Нефаз" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2015 в части признания общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), самостоятельно вынес решение о введении процедуры конкурсного производства в отсутствие легитимного решения собрания кредиторов должника о введении той или иной процедуры банкротства. По мнению заявителя, поскольку решения собрания кредиторов общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" признаны решением суда недействительными, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве должен был предоставить конкурсным кредиторам время для проведения собрания и реализации права выбора следующей процедуры банкротства и избрания арбитражного управляющего должника. Вопреки требованиям статей 12, 51, 71, 73 и 75 Закона о банкротстве, суд принял решение о признании должника банкротом в отсутствие решения первого собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае не может служить основанием для принятия судом решения о признании должника банкротом.

Общество "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Камалова Э.Х. направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. В приобщении отзывов к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы общества "Нефаз".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение арбитражного суда в части признания недействительными решений собраний кредиторов общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" от 19.01.2015, от 05.02.2015, приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Камаловой Э.Х. о взыскании вознаграждения подателем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы, то есть в части признания общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника конкурсного производства (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам наблюдения в отношении общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" временным управляющим Камаловой Э.Х. в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего от 05.02.2015 (л.д.81-87 т. 6), отчет по результатам финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства по состоянию на 22.12.2014 (л.д. 119-269 т.3), реестр требований кредиторов (л.д. 60-80 т. 6), протокол первого собрания кредиторов от 05.02.2015 (л.д. 88-129 т.6).

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, восстановление его платежеспособности невозможно, оснований к введению в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления не усматривается, целесообразно введение процедуры конкурсного производства с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, должник обладает достаточными средствами для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.156-157 т. 3, л.д.81-87 т.6).

В заключении по состоянию на 22.12.2014 временный управляющий, установив существенное уменьшение активов должника по состоянию на 30.11.2014 по сравнению с данными 2013 года, пришел к предварительному выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д.193-200 т. 3).

В анализе от 05.02.2015 финансово-хозяйственной деятельности общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" отражено, что активы должника составляют 7 914 тыс.руб., в том числе 578 тыс. руб. - запасы, 7 336 тыс. руб. - дебиторская задолженность; имущества предприятия, за вычетом активов, принимающих участие в производственном процессе и труднореализуемых активов, достаточно для покрытия расходов в деле о банкротстве; имущества предприятия, за вычетом активов, принимающих участие в производственном процессе и труднореализуемых активов, недостаточно для погашения общей суммы обязательств, что не позволяет погасить обязательства предприятия без ущерба для производственной деятельности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора второй очереди на общую сумму 196 360 руб. 10 коп., требования кредиторов третьей очереди составляют 14 029 662 руб. в том числе: 13 240 090 руб. 81 коп. основного долга (л.д.60-80 т.5).

Суд первой инстанции, установив, что решения собрания кредиторов 19.01.2015 и 05.02.2015 по вопросам повестки дня о принятии решения об обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления или о признании должника банкротом, являются недействительными, при разрешении дела о банкротстве должника руководствовался положениями статей 3, 51, 75, 124 Закона о банкротстве. Исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. При этом суд указал, что установленный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела истек, лицами, участвующими в деле, доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Наличие признаков банкротства установлено судом и заявителем жалобы не оспаривается. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено.

Из положений статей 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

По смыслу статьи 75 Закона о банкротстве для решения вопроса о следующей процедуре банкротства определяющее значение имеет решение собрания кредиторов.

Вместе с тем в данном случае решения собрания кредиторов от 19.01.2015, 05.02.2015 об определении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку собрания кредиторов проведены с нарушением требований Закона о банкротстве и являются нелегитимными.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В статье 51 Закона о банкротстве указано, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление кредитора - общества "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", на основании которого в отношении должника введена процедура наблюдения, принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 08.07.2014 (л.д. 1-3 т.1).

Следовательно, на дату проведения судебного заседания (27.05.2015) у суда первой инстанции отсутствовала возможность для отложения судебного заседания и обязания кредиторов принять решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, к установленному арбитражным судом сроку.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном на 27.05.2015, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства по существу с учетом позиции кредиторов и уполномоченного органа.

В силу абзаца второго статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании материалов дела суд первой инстанции правильно оценил неспособность общества "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" удовлетворить требования кредиторов и, исходя из положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о том, что не подлежит применению пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в связи с тем, что решения собраний кредиторов признаны недействительными, а введение в отношении должника следующей процедуры банкротства, без принятия соответствующего решения собранием кредиторов невозможно.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена Законом о банкротстве. Отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51 и 75 Закона о банкротстве.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что всеми остальными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении следующей процедуры банкротства высказана позиция за открытие конкурсного производства; податель жалобы не указал, каким образом выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению его прав. При наличии оснований кредитор, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Решение суда в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-13285/2014 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Уфимский "КАМАЗ-ЦЕНТР" (ИНН 0273082059, ОГРН 1110280006517) несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко