Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 10АП-7735/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А41-7478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Моторичева Ю.А.: Турчина Е.С., представитель по доверенности N 77 АБ 5621793,

от Администрации Пушкинского м/р МО: Улаковая Е.В., представитель по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-7478/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Моторичева Юрия Александровича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моторичев Юрий Александрович (далее - ИП Моторичев Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Пушкинского м/р МО) о признании права собственности на самовольную построику - торговыи павильон, 1-этажныи, общеи площадью по внутреннему обмеру - 20,5 кв.м., площадь застроики - 25,3 кв.м., материал стен - пеноблок, инвентарныи номер здания: 225:066-25947, расположенныи по адресу: Московская область, Пушкинскии раион, пос. Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 по делу N А41-7478/15 исковые требования ИП Моторичева Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Пушкинского м/р МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Моторичева Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации Пушкинского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.1992 между Администрацией пос. Черкизово Московской области в лице Главы Администрации Иванова А.И. (арендодатель) и ТОО "БиМ" в лице директора фирмы Бобковского Михаила Робертовича (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка в пос. Черкизово Московской области, в соответствии с положениями которого арендодатель сдал в аренду участок земли - пересечение ул. Песчаной и ул. Главной у дома N 101 у ограды старой территории МТИ площадью 15 кв.м.

Постановлением Главы Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области от 14.12.1992 N 445 "Об установке торговой палатки в пос.Черкизово" арендатору - ТОО "БИМ" разрешено установить торговую палатку стандартного образца размером 2,5*4-м на пересечении улиц Песчаная и Главная у дома N 101 рядом с оградой МТИ согласно условиям вышеуказанного договора аренды.

В последующем, на основании договора купли-продажи торговая палатка, изготовленная в соответствии с договором N 166 от 02.11.1992 кооперативом "Прогресс", продана АОЗТ "ЭГБЕРТ".

Согласно Постановлению Главы Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области от 14.10.1996 N 245 "О разрешении на переоборудование торговой палатки АОЗТ "ЭГБЕРТ" в торговый павильон по адресу пос. Черкизово на пересечении ул. Главной и ул. Песчаной" разрешено переоборудовать торговую палатку АОЗТ "Экберт" в торговый павильон с увеличением площади на 10 кв.м, постановлено заключить новыи? договор аренды с Администрацией пос. Черкизово Пушкинского района Московской области.

Так, 24.12.1997 между Администрацией Пушкинского района Московской области в лице Главы Администрации пос. Черкизово А.И. Иванова (арендодатель) и АОЗТ "ЭГБЕРТ" (арендатор) заключен вышеуказанный договор аренды земельного участка N 50/132, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 30 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель, сроком на 3 года по адресу: пос. Черкизово, ул. Главная (у моста через реку Клязьма) под торговый павильон для продажи продуктов питания и спиртных напитков, границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане участка.

Постановлением Главы Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области от 15.10.2002 N 233 "О разрешении на реконструкцию торгового павильона ЗАО "ЭГБЕРТ" арендатору разрешено произвести реконструкцию торгового павильона с увеличением площади до 42 кв.м, находящегося на пересечении улиц Главная и Песчаная.

В последующем, после произведенной реконструкции Администрацией поселка Черкизово Пушкинского района Московской области согласовано принятие в эксплуатацию торгового павильона размером 9,5*4,23 м, расположенного на земельном участке площадью 75 кв.м в пос. Черкизово, на пересечении ул. Главная и ул. Песчаная, что подтверждается представленным в матреиал дела письмом Администрации поселка Черкизово Пушкинского района Московской области "О согласовании принятия в эксплуатацию торгового павильона после реконструкции пос. Черкизово, ЗАО "ЭГБЕРТ" от 31.12.2003 N 162.

При этом, 01.08.2003 между ЗАО "ЭГБЕРТ" в лице директора Бугрима И.К. и арендатором - ПБОЮЛ Моторичев Ю.А. (в последующем - ИП Моторичев Ю.А.) был заключен договор о взаимнои деятельности и передаче в аренду Моторичеву Ю.А. торгового павильона, расположенного в поселке Черкизово на пересечении границ Главная и Песчаная (у моста через реку Клязьма) сроком на 11 месяцев.

В дальнейшем, 01.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и ЗАО "ЭГБЕРТ" был заключен новый договор аренды земельного участка N 49-04 от 01.04.2004, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на период с 17.03.2004 по 24.12.2006 земельный участок с кадастровым номером 50:13:008 03 05:0094 площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский р-он, пос. Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная для размещения торгового павильона (земли поселений).

Согласно сведениям о снятии с учета в налоговом органе недействующего юридического лица, предоставленным МРИ ФНС России N 3 по Московской области, 12.12.2008 ЗАО "ЭГБЕРТ" было снято с учета в налоговом органе по месту нахождения организации.

В связи с чем. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального раиона Московскои области от 02.10.2009 года No 2676 "О предоставлении ИП Моторичеву Ю.А. в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 03 05:0094 площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: МО, Пушкинскии раион, п. Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная, для размещения торгового павильона" постановлено прекратить арендные отношения ЗАО "Эгберт" на указанныи земельныи участок по Постановлению Главы Пушкинского раиона Московскои области от 17.03.2004 года No618 в связи с ликвидациеи общества с момента государственнои регистрации договора аренды земельного участка.

Ввиду указанного обстоятельства, 25.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района и ИП Моторичевым Ю.А. (арендатор) во исполнение Постановления Администрации Пушкинского муниципального района от 02.10.2009 N 2676 "О предоставлении ИП Моторичеву Ю.А. в аренду сроком на 3 (три) года земельного участка с кадастровым номером 50:13:08 03 05:0094 площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: МО, Пуншкинский район, пос.Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная, для размещения торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка N 135-09.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора аренды, арендатору во временное пользование и владение был предоставлен земельныи участок площадью 75 кв.м. с кадастровым номером 50:13:08 03 05:0094, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемои частью, расположенныи по адресу: МО, Пушкинскии р-он, п. Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная, для размещения торгового павильона, из земель, входящих в границы муниципального образования - городское поселение Черкизово.

Согласно п.2.1 договора аренды участок передается в аренду на 3 года - по 01.10.2012.

В последующем, дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 135-09 от 25.11.2009 сторонами был продлен срок деи?ствия договора аренды от 25.11.2009 N 135-09 на период до 01.10.2015 (включительно).

Согласно предписанию Постановления Администрации Пушкинского муниципального раиона Московскои области "О подготовке проекта планировки территории, в границы которои входит земельныи участок площадью 75 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинскии раион, пос. Черкизово, в раионе пересечения ул. Главная и ул. Песчаная для размещения и строительства магазина ИП Моторичева Юрия Александровича" ИП Моторичев Ю.А. подготовлен проект планировки территории объекта торговли.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 28.11.2013 N 4071 "Об утверждении проекта планировки территории, в границы которой входит земельный участок площадью 75 кв.м. по адресу: Московская область. Пушкинский район, пос. Черкизово, в районе пересечения ул. Главная и ул. Песчаная для размещения и строительства магазина ИП Моторичев Ю.А." утвержден проект планировки территории, в границы которой входит вышеуказанный земельный участок.

На основании Заключения N 94 от 18.07.2012 Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области указало на возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 75 кв.м. ИП Моторичеву Ю.А. "для размещения торгового павильона" на "для строительства магазина" расположенного в пос. Черкизово ул. Песчаная.

Между тем, 23.02.2013 произошел пожар по адресу: Московская область. Пушкинский район, п. Черкизово, пересечение улицы Главная и Песчаная, торговый павильон, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности но Пушкинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области МЧС России N 57-3/1-2-10-29-36 от 04.03.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с насоящим иском, ИП Моторичев Ю.А. указал, что осуществил строительство нежилого здания - торгового павильона без получения соответствующих разрешении на строительство, в связи с чем, полагает данную построику самовольнои, права на которую могут быть легализованы только в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности матриалами дела обстотяельства, что признание права собственности на спорный торговыи павильон не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольнои построики не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается согласованиями с соответствующими службами и организациями, а именно Отделом охраны окружающеи среды, ГУП МО "МОСОБЛГАЗ", ОАО "Электросеть", МУП "Пушкинскии водоканал" и ОАО "Пушкинская Теплосеть".

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация Пушкинского м/р МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольнои построикои является жилои дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целеи в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешении или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную построику может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельныи участок, где осуществлена построика. Право собственности на самовольную построику не может быть признано за указанным лицом, если сохранение построики нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную построику, а определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельныи участок, на котором находится самовольная построика; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроиткльного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требовании технических регламентов, безопасности территории, инженерно- технических требовании, требовании гражданскои обороны, обеспечением предупреждения чрезвычаиных ситуации природного и техногенного характера, принятием мер по противодеиствию террористическим актам, соблюдением требовании охраны окружающеи среды и экологическои безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территории.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

При этом, к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельныи участок, градостроительныи план земельного участка, материалы проектнои документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную построику подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольнои построики являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную построику, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольнои построики права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебнои практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Россиискои Федерации".

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ИП Моторичеву Ю.А. было отказано, в силу чего спорная построика обоснованно признана судом самовольной.

Между тем, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста по строительно-техническои экспертизе недвижимого имущества, расположенного, по адресу: Московская область, Пушкинскии раион, пос. Черкизово, пересечение ул. Главная и ул. Песчаная., спорная постройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, ПУЭ требованиям, объект находится в работоспособном состоянии; возможно продолжение эксплуатации строительных конструкции здания; здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенное здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Указанное заключение ответчиком оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о соответствующей судебной экспертизе в установленном АПК РФ порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объект создан без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а признание права собственности на спорный торговыи павильон не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего заявленные ИП Моторичевым Ю.А. исковые требования обоснованно удовлетворены судом, при том, что Моторичевым Ю.А. предприняты необходимые меры по легализации спорного объекта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2015 года по делу N А41-7478/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина