Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 12АП-8300/15

г. Саратов

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-7308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Самарский" (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-7308/2015 (судья Волкова М. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (410000, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 41, ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр.3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Самарский" (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 120 312 рублей 29 копеек, сумму задолженности по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером в размере 36 рублей 80 копеек, неустойку в размере в размере 67 738 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей 87 копеек,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Фоктова Н.В., действующего по доверенности N 46-04-5724 д от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 120 312 рублей 29 копеек, суммы задолженности по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером в размере 36 рублей 80 копеек, неустойки в размере в размере 67 738 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей 87 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 133 980 рублей 09 копеек, сумму задолженности по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером в размере 36 рублей 80 копеек, неустойку в размере в размере 67 738 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей 87 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного Саратовской области от 30 июня 2015 года (с учётом определения Арбитражного Саратовской области об исправлении описки (опечатки) от 10 августа 2015 года) с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 1 133 980 рублей 09 копеек, сумма задолженности по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером в размере 36 рублей 80 копеек, неустойка в размере в размере 67 738 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 880 рублей 87 копеек.

ОАО "Славянка", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности за поставленный газ в размере 462 570 руб. 74 коп. за декабрь 2014 года и в указанной части в удовлетворении требований отказать. Одновременно апеллянт просит признать уважительной причину невозможности предоставления платёжного поручения N 8709 от 04.03.2015 в суд первой инстанции и принять указанное документ в качестве доказательства уплаты за газ, поставленный в декабре 2014 года на сумму 462 570 руб. 74 коп. В обоснование причин невозможности представления вышеуказанного платёжного поручения в суд первой инстанции апеллянт ссылается на отсутствие у филиала "Самарский" ОАО "Славянка" до 02.07.2015 информации о факте погашения задолженности ОАО "Славянка" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по претензии по договору N 46-5-30531/14 от 01.01.2014 на сумму 462 570 руб. 74 коп. за поставленный в декабре 2014 года газ.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" представило в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Славянка" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ОАО "Славянка" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 46-5-101427/14 от 01.01.2014, N 46-5-30531/14 от 01.01.2014 со сроком действия по расчетам - до полного исполнения сторонами их обязательств, а также договоры поставки газа N 46-5-101427/15 от 01.01.2015, N 46-530531/14 от 01.01.2015, по условиями которых поставщик обязуется поставлять природный горючий газ покупателю, а покупатель - получать (выбирать) природный горючий газ, добытый ОАО "Газпром", его аффилированными лицами, а также независимыми производителями не являющимися аффилированными лицами ОАО "Газпром", оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в т.ч. в транзитном потоке.

В соответствии с договорами поставки газа объемы газа, выбранные/ поставленные за месяц, оформляются по каждому объекту покупателя месячными актами поданного - принятого газа, подписанными сторонами, с указанием фактической объемной теплоты сгорания.

Истец в период с декабря 2014 года - февраль 2015 года исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки газа надлежащим образом, что подтверждается актами поданного - принятого газа.

Исполняя договорные обязательства ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" поставило ОАО "Славянка" в указанный период - 395,503 тыс. куб.м природного горючего газа на общую сумму 2 087 075 рублей 94 копейки.

Частично ответчиком оплата поставленного газа произведена, неоплаченная задолженность составила 1 120 312 рублей 29 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. договоров поставки газа оплата покупателем поставляемого природного газа, услуг по транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В нарушение указанного положения оплата за поставленный природный газ за вышеуказанные периоды произведена с нарушением платежного календаря.

Кроме того, по итогам 2014 года по одной из котельных ОАО "Славянка" поставщиком произведен перерасчет в связи с изменением/уменьшением количества потребления газа по договору N 46-5-101427/14 объектом "Лечебное здание (инв. N 6/1)", расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, 89, группы потребления первоначально установленные в договоре и установленные по итогам 2014 года отражены в письме к потребителю о перерасчете от 31.12.2014 N 12-02-10/3680.

Изменение группы транспортировки и ПССУ по договору предусмотрено пунктом 5.6. Договора и осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, методологическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденными приказом ФСТ РФ, а именно Приказами ФСТ: N 357-э/13 от 11.12.2012, N 11-э/17 от 04.02.2014. Расчет перевода потребителя из шестой группы потребления приведен в счет-фактуре N 278585 от 31.10.2014, прилагаемому к иску.

Согласно указанным счет-фактурам сумма долга за перевод из группы в группу по договору N 46-5-101427/14 составляет 36,80 руб.

Направление договоров потребителю на 2015 год подтверждаются материалами дела, однако в адрес истца до настоящего времени они не возвращены.

При этом ответчиком ОАО "Славянка" произведена оплата поставленного природного газа по договорам 2015 года за январь 2015 года.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998, отбор покупателем газа по истечении 30-дневного срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Протоколы разногласий в адрес поставщика не направлялись, в суд с иском о понуждении к заключению договора поставки на условиях покупателя ответчик не обращался. Отбор газа ответчиком производится до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 9.9. Договоров, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истцом ответчику за период с 13.01.2015 по 22.03.2015 начислены пени в сумме 67 738 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставленный газ, наличие долга по переводу из одной группы потребления в группу с большим порядковым номером и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм долга за неисполнение договорных обязательств и сумм неустойки, счёл требования истца в подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в сумме 1 113 980,09 руб., податель жалобы ссылается на платёжное поручение N 8709 от 04.03.2015, которым ответчик произвел оплату газа за декабрь 2014 года в сумме 462 570 руб. 74 коп., поставленного по договору N 46-5-30531/14 от 01.01.2014, что, как полагает апеллянт, не было учтено при определении суммы долга.

Так, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что основной долг в сумме 1 120 312,29 руб. складывается из следующих сумм:

плата за газ по договору N 46-5-30531/14 от 01.01.2014 в размере 462 570,74 рублей за декабрь 2014 года;

плата за газ по договору N 46-5-101427/15 от 01.01.2015 в размере 228 366,80 рублей за февраль 2015 года;

плата за газ по договору N 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в размере 429 374,45 рублей за февраль 2015 года;

плата за газ по договору N 46-5-30531/15 от 01.01.2015 в размере 0,30 рублей за январь 2015 года.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из заявленных исковых требований с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 1 133 980,09 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, платежных документов, а также письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что спорная задолженность в сумме 1 133 980,09 руб. сложилась:

по договору N 46-5-101427/15 от 01.01.2015 за февраль 2015 года в сумме 228 366,80 руб. по счету-фактуре N 41092 от 28.02.2015,

по договору N 46-5-30531/15 от 01.01.2015 на сумму 905 613,29 руб., из которых за январь 2105 года в сумме 476 238,54 руб. по счету-фактуре N 2757 от 31.01.2015 и за февраль 2015 года в сумме 429 374,45 руб. по счету-фактуре N 41093 от 28.02.2015.

Таким образом, спорное платежное поручение N 8709 от 04.03.2015 на сумму 476 238,54 руб. с назначением платежа "оплата по претензии по договору N 46-5-30531/14" учтено истцом в оплату задолженности по поставке газа за декабрь 2014 года по договору N 46-5-30531/14 от 01.01.2014.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следовательно, в сумму задолженности в размере 1 133 980,09 руб., определенную судом ко взысканию с ответчика, спорная сумма (462 570 руб. 74 коп.) по договору N 46-5-30531/14 от 01.01.2014 за декабрь 2014 года не включена.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору N 46-5-30531/14 от 01.01.2014 задолженность за декабрь 2014 года по счету-фактуре N 332307 от 31.12.2014 составляла 462 570,74 рублей. По платежному поручению N 8709 от 04.03.2015 поступила оплата по договору N 46-5-30531/14 на сумму 476 238,54 руб., в результате чего по указанному договору после зачета долга значится переплата в размере 13 667 руб. 80 коп. Данную переплату ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" готово возвратить ОАО "Славянка" по заявлению последнего или произвести зачет данной суммы в счет погашения имеющейся задолженности также по заявлению потребителя. О сложившейся переплате ответчик поставлен в известность по итогам первого квартала 2015 года. Поставщик в адрес ОАО "Славянка" направил акт сверки взаимных расчетов, в котором отразил информацию о переплате по договору N 46-5-30531/14 в размере 13 667 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО "Славянка" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Славянка" уплата государственной пошлины не произведена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Как отмечено в статье 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2015 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой 30.06.2015, то есть после вступления в силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ОАО "Славянка", то с него в доход федерального бюджета надлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу N А57-7308/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин