Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 05АП-7426/15

г. Владивосток

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-10737/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7426/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-10737/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (ИНН 2537074836, ОГРН 1052503493492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-589/2015 от 27.04.2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт "Первомайский" (далее - ООО Владивостокский морской порт "Первомайский", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 N 10702000-589/2015.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 20.07.2015 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Таможенный орган, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы апеллянт указал, что положения закона о малозначительности деяния не подлежали применению, поскольку при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства. Ссылаясь на формальный состав вменённого Обществу административного правонарушения, таможня настаивает на невозможности признания содеянного малозначительным.

Обществом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.04.2014 владельцем ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" (Приказ о создании ПЗТК N 399 от 09.06.2011) в отделение контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни представлен документ отчёта по форме ДО-1 N 9910068 от 05.04.2014, согласно которому товар помещён на ПЗТК ООО "Владивостокский морской порт "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040127 от 01.04.2013.

Таможенным органом установлено, что указанный выше товар фактически прибыл на таможенную территорию таможенного союза (порт Владивосток) и размещен на территории ПЗТК ООО Владивостокский морской порт "Первомайский" по коносаменту N CGLPOR14040127 от 01.04.2014.

02.04.2015 по факту нарушения требований к предоставлению отчётности по форме ДО-1 Таможенным органом в присутствии представителя общества составлен протокол N 10702000-589/2015 об административном правонарушении.

27.04.2015 при рассмотрении дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни Олейником М.Н. в действиях Заявителя выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании чего административным органом вынесено постановление N 10702000-589/2015 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни N 10702000-589/2015 от 27.04.2015, полагая его нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок таможенного контроля.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в непредставлении таможенному органу в срок отчётности, а равно в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения, что посягает на установленный таможенным законодательством порядок отношений, возникающих в процессе таможенного контроля.

Субъектами данного правонарушения являются лица (должностные или юридические), на которых таможенным законодательством возложена обязанность ведения учета и представления таможенному органу отчетности. Это могут быть, в частности, владельцы таможенных складов, складов временного хранения и свободных складов, магазинов беспошлинной торговли и др.

Пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В силу пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.

Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок) определены формы отчетности, представляемые владельцами складов временного хранения (лицами, осуществляющими временное хранение товаров в иных местах временного хранения) а также, порядок и сроки ее представления, а также отражаемую в ней информацию.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 26 ТК ТС и пункта 3 главы 4 Порядка, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчётность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 16.15 КоАП РФ и выразившегося в предоставлении в таможенный орган отчета о принятии товаров на хранение (форма ДО-1) на склад временного хранения, содержащих недостоверные сведения. В частности, общество представило таможенному органу отчетность по форме ДО-1 N 9910060 от 05.04.2014, содержащую недостоверные сведения о дате составления транспортного документа - коносамента N CGLPOR14040119 от 01.04.2014.

Данное обстоятельство установлено и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, собранных таможенным органом, приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, который материалами дела полностью подтверждается.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего таможенного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых для этого мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, права Общества как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены в отношении любого административного правонарушения, каких-либо исключений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях на этот счёт не содержит.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного Постановления ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям, поскольку ошибка носит технический характер и не могла существенно исказить статистику либо повлиять на осуществление контрольно-надзорных функций.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Применив статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия Общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило. Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления от 27.04.2015 N 10702000-589/2015, не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены обжалуемого решения.

Доводов о том, что заявление общества не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-10737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова