Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-35236/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-193202/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-193202/14, принятое судьей Паньковой Н.П. (шифр судьи 172-1549)

по заявлению ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил)

к ОАО "РЖД"

третье лицо: Федеральное агентство железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Кисельников К.А. по доверенности от 31.12.2014 N 229;
от ответчика:	Михайлина Н.В. по доверенности от 21.10.2013 N 755-Д; Серебряков И.П. по доверенности от 19.08.2014 N 532-Д; удостоверение N 11047; Голубев Д.Е. по доверенности от 25.02.2015 N 145-ДП;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ОАО "РЖД" (далее-ответчик), выраженного в несогласовании представленной на согласование конструкторской и ремонтной документации: 132.00.00.000 РК "Полувагон модель 12-132. Руководство по ремонту", 150.00.00.000 РК "Вагоны-цистерны модели 15-150, 15-150-01, 15-150-02, 15-150-03, 15-150-04. Руководство по ремонту", 5103.00.00.000 РК "Вагоны цистерны модели 15-5103, 15-5103-01, 15-5103-02, 15-5103-05, 15-5103-06, 15-5103-07. Руководство по ремонту", 100.00.00 РК "Тележка двухосная модель 18-100.Руководство по ремонту", 106.01.000-0 РК "Автосцепка СА-3. Руководство по ремонту", 126.00.000 РК "Устройство автосцепное. Руководство по ремонту", УКБВ-63-2013 РК "Тормоз стояночный грузового вагона. Руководство по ремонту", УКБВ-64-2013 РК "Тормоз автоматический грузового вагона. Руководство по ремонту".

Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика возражали против изложенных в жалобе доводов, представили отзыв на жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в отношении всех производимых изделий вагоностроения ОАО "НПК Уралвагонзавод" разрабатывает необходимую для обеспечения надлежащей и безопасной их эксплуатации конструкторскую и ремонтную документацию, что является одним из обязательных способов обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. Для согласования разработанной ОАО "НПК "Уралвагонзавод" конструкторской и ремонтной документации необходимо ее представление владельцем инфраструктуры Российской Федерации, которым является ОАО "РЖД". В силу прямого указания Единого порядка согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов ремонтная документация на выпускаемые ОАО "НПК "Уралвагонзавод" изделия вагоностроения, как грузовые вагоны в целом, так и их составные части, узлы и детали должна быть согласована с ОАО "РЖД".

С другой стороны, необходимость согласования ОАО "РЖД" конструкторской и ремонтной документации изделия вагоностроения объясняется также и тем, что на согласно Правил технической эксплуатации железных дорог (Приложение N 5 техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, владелец инфраструктуры осуществляет контроль подвижного состава на предмет его соответствия установленными нормам и правилам и осуществляет его допуск к эксплуатации. Более того владелец инфраструктуры устанавливает порядок выполнения требований, установленных вышеуказанными Правилами, и несет ответственность за безопасность движения поездов.

При этом согласно п. 22 вышеуказанных Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

Процедура, принципы, условия, формы и сроки рассмотрения и согласования технической документации и последующих изменений к ней утверждены Распоряжением ОАО "РЖД" от 09.06.2011 N 1257р "Об утверждении Порядка согласования технической документации на локомотивы и грузовые вагоны".

Согласно указанному Распоряжению ОАО "РЖД" N 1257р (п.п. 7) в зависимости от объема материалов, установлены сроки рассмотрения предложений заявителей, включающие рассмотрение в причастных подразделениях и исчисляемые от даты регистрации документов в Департаменте технической политики ОАО "РЖД" объемом свыше 100 страниц в период до 20 рабочих дней.

При этом окончательное принятие решений о согласовании технической документации с учетом предложений заинтересованных подразделений ОАО "РЖД" принимает Департамент технической политики. Согласно п.п. 11 отказ в согласовании предложений заявителей допускается только в случае несоответствия технической документации и изменений к ней нормам законодательства по техническому регулированию, требованиям межгосударственных и национальных стандартов, а также требованиям ОАО "РЖД.

Необходимо отметить, что указанное Распоряжения ОАО "РЖД" N 1257р, являясь формально локальным актом акционерного общества, фактически регулирует правовые отношения возникающее между ОАО "РЖД" и неопределенном кругом заинтересованных лиц - заявителей, заинтересованных в согласовании разработанной ими технической документации на изделия вагоностроения.

Письмом 236-05/0506 от 13.08.2013 и письмом 236-05/0508 от 13.08.2013 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" направило в ОАО "РЖД" на согласование, в том числе, следующую техническую (ремонтную) документацию на: вагоны-цистерны модели 15-150, 15-150-01, 15-150-02, 15-150-03, 15-150-04 Проект руководства по ремонту 150.00.00.000 РК; тележка двухосная модель 18-100 Руководство по ремонту 100.00.000 РК; полувагон модель 12-132 Руководство по ремонту 132.00.00.000 РК; вагоны-цистерны модели 15-5103, 15-5103-01, 15-5103-02, 15-5103-05, 15-5103-06, 15-5103-07 Проект руководства по ремонту 5103.00.00.000 РК; устройство автосцепное Руководство по ремонту 126.00.000 РК; автосцепка СА-3 Руководство по ремонту 106.01.000-0 РК; тормоз автоматический грузового вагона Руководство по ремонту УКБВ-64-2013 РК; тормоз стояночный грузового вагона Руководство по ремонту УКБВ-63-2013 РК.

Данная документация была рассмотрена в ОАО "РЖД" и после рассмотрения возвращена разработчику. Причины по которым указанные проекты не могут быть согласованы, неоднократно доводились до заявителя письмами от 29.08.2014 N 8224/ЦТЕХ, от 27.06.2014 N 6167/ЦТЕХ, от 24.03.2014 N Исх-4479, от 23.04.2014 N Исх.-6422, 18.09.2013 N Исх-33552/ЦДИ.

Поскольку ОАО "РЖД" приняло документы, представленные Уралвагонзаводом, рассмотрело их и вынесло решение об отказе в согласовании ремонтной документации, разработанной Уралвагонзаводом, не имеется оснований для вывода, что на стороне ответчика имеется бездействие.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность ОАО "РЖД" согласовывать новую ремонтную документацию на ремонт серийно выпускаемой продукции.

В обоснование заявленных требований об обязанности ОАО "РЖД" согласовать новую ремонтную документацию на серийно выпускаемую продукцию, Уралвагонзавод ссылается на следующие документы:

- пункт 21 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава РТ ТС 001/2011", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 (далее - Технический регламент);

- Единый порядок согласования конструкторской документации на изготовление и ремонт грузовых вагонов, в т.ч. с модернизацией, курсирующих в международном сообщении, а также их составных частей, узлов и деталей", утвержденный Протоколом заседании Совета от 06-07.05.2013 N 58 (приложение N 35) (далее - Единый порядок);

- Распоряжением ОАО "РЖД" "Об утверждении порядка согласования технической документации на локомотивы и грузовые вагоны" от 09.06.2011 N 1257р (далее - Распоряжение ОАО "РЖД").

Вместе с тем заявитель не учитывает, что все вышеуказанные документы устанавливают процедуру согласования вновь разработанной конструкторской документации и изменений к ней на изготовление и ремонт, в том числе с модернизацией грузовых вагонов различных моделей, их составных частей, узлов и деталей, курсирующих в международном сообщении.

Поскольку представленная Уралвагонзаводом ремонтная документация на ремонт была представлена на серийно выпускаемую продукцию, начиная с 90-х годов прошлого века, а комплектующие узлы (тележка, автосцепка, автотормоза) - начиная еще с 50-х годов прошлого столетия, ссылка на вышеуказанные документы признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Также следует отметить, что пункт 21 статьи 4 Технического регламента отсутствует в перечне отдельных положений, применяемых при сертификации железнодорожного подвижного состава (приложение 7 Технического регламента), что подтверждает отсутствие требований данного пункта при повторной сертификации ранее введенных в эксплуатацию моделей грузовых вагонов, а также их узлов и деталей.

В связи с этим основными причинами отказа в согласовании ремонтной документации, разработанной Уралвагонзаводом кроме причины, указанной выше также являются наличие регламентированной нормативными документами действующей документации на ремонт серийно выпускаемых грузовых вагонов, их узлов и деталей, включая продукцию указанную Уралвагонзаводом, в частности, полувагоны модели 12-132, вагоны-цистерны модели 15-150 и их модификации, тележки модели 18-100, автосцепки СА-3, автоматического и стояночного тормоза.

Так, в настоящее время техническое обслуживание и ремонт серийно выпускаемых грузовых вагонов, их узлов и деталей регламентированы нормативными документами по ремонту, разработанными Проектно-конструкторским бюро вагонного хозяйства (далее - ПКБ ЦБ) во исполнение международных соглашений.

В частности, 20.10.1992 в г. Минске Правительствами государств-участников содружества Азербайджанской Республики, Республики Грузия, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики подписано Соглашение о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении (далее - Соглашение от 20.10.1992).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения от 20.10.1992 в техническом и коммерческом отношении работоспособное состояние вагонов обеспечивается единой для железных дорог государств - участников Соглашения системой технического обслуживания и ремонта, основанной на планово-предупредительном принципе и единой ремонтно-эксплуатационной документации, согласованной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества стран СНГ и Балтии (далее - Совет).

В связи с этим Министерство путей сообщения Российской Федерации, а в последствии и ОАО "РЖД", являясь заказчиком подвижного состава, получали от разработчика комплект учтенной конструкторской документации. Согласно установленному порядку конструкторская документация передавалась в ПКБ ЦВ для разработки нормативной и технической документации с целью обеспечения всех эксплуатационных и ремонтных предприятий вагонного хозяйства.

Это позволило обеспечить единый подход к техническому обслуживанию, текущему и плановым видам ремонтам всех выпускаемых грузовых вагонов, их узлов и деталей на пространстве стран СНГ и Балтии во исполнения пункта 3.1 Соглашения.

На сегодняшний день последняя документация, регламентирующая ремонт грузовых вагонов и их основных узлов, утверждена Протоколом заседания Совета 18-19.05.2011 N 54.

Данные Руководства объявлены к руководству и исполнению приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 04.07.2011 N 178 и приняты ОАО "РЖД" к исполнению в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 N 1412р.

Указанными документами руководствуются все вагоноремонтные предприятия на пространстве колеи 1520 мм, включая страны СНГ и Балтии.

Недопустимость наличия двух комплектов ремонтной документации на одну и ту же модель продукции, а также недопустимость различной трактовки требований к ремонту полувагонов модели 12-132, вагонов-цистерн модели 15-150 и их модификаций, тележек модели 18-100, автосцепки СА-3, автоматического и стояночного тормоза, изготовленных в разные года.

Несмотря на наличие действующей ремонтной документации Уралвагонзавод настаивает на согласовании ОАО "РЖД" второго комплекта ремонтной документации на одну и ту же серийно выпускаемую Уралвагонзаводом продукцию. При этом Уралвагонзавод, планирует дальнейшее ее применение с нормативными документами, действующими в ОАО "РЖД", утвержденными Советом. Причем требования данной ремонтной документации, согласно позиции Уралвагонзавода, будут распространяться только на изготовленную (например, после марта 2015 года) серийно выпускаемую с 90-х годов прошлого века Уралвагонзаводом продукцию и на модели вагонов, которые указаны в ремонтной документации и которым не проводились плановые виды ремонта.

Учитывая, что система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов устанавливается в целях обеспечения устойчивой работы вагонного парка, поддержания его технического состояния, повышения эксплуатационной надежности и распространяется на грузовые вагоны, допущенные в международном сообщении, такая позиция Уралвагонзавода приведет к тому, что для эксплуатационных и ремонтных предприятий необходимо будет разрабатывать два технологических процесса на внеплановые и плановые виды ремонта на каждую модель вагона, изготовленную Уралвагонзаводом.

Кроме того, ввод в действие разработанной Уралвагонзаводом новой ремонтной документации на серийно выпускаемую продукцию неизбежно приведет к тому, что будут действовать два варианта ремонтной документации на одну и ту же модель вагонов. Это приведет к различной трактовке требований к ремонту и дестабилизации применения нормативной документации в ОАО "РЖД", что недопустимо.

Более того, требование Уралвагонзавода о согласовании второй ремонтной документации на серийно выпускаемую продукцию противоречит статье 1 "Соглашения о допуске на инфраструктуру подвижного состава в международном сообщении", утвержденного на 54 заседании Совета 18-19 мая 2011 года (приложение N 32 к протоколу), согласно которой железнодорожный подвижной состав, включающий в себя локомотивы, мотор-вагонный подвижной состав, пассажирские и грузовые вагоны, используемый в международном сообщении (далее - подвижной состав), должен соответствовать единым требованиям межгосударственных нормативных документов, которыми регламентированы вопросы безопасности и совместимости подвижного состава с инфраструктурой.

Полувагоны модели 12-132, изготовленные Уралвагонзаводом до марта 2015 года и другими заводами независимо от даты выпуска, должны ремонтироваться по действующей ремонтной документации, объявленной к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 04.07.2011 N 178. При этом полувагоны той же модели 12-132, изготовленные Уралвагонзаводом после марта 2015 года должны ремонтироваться в соответствии с новой ремонтной документацией, на согласовании которой он настаивает.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 21 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), порядок технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, в ходе которого подтверждается его исправное техническое состояние, устанавливается владельцем инфраструктуры либо владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Протоколом заседания Совета от 22-23 ноября 2007 N 47, деповской и капитальный ремонты отнесены к тем видам ремонта, в ходе которых подтверждается исправное техническое состояние грузовых вагонов.

Как уже было сказано в настоящее время документация, регламентирующая ремонт грузовых вагонов и их основных узлов утверждена Протоколом заседания Совета 18-19 мая 2011 г. N 54 (Приложения N 24 и 25) и объявлена к руководству приказом Минтранса России от 04.07.2011 N 178.

Учитывая изложенное, правовых оснований для установления иного порядка деповского и капитального ремонта грузовых вагонов не имеется.

Относительно довода Уралвагонзавода о том, что выводы суда противоречат указанным в решении обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка Уралвагонзаводом установленных судом обстоятельств и его несогласие в принятыми судебным актом сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Так, указанные документы перечислены на странице 5 оспариваемого решения, что свидетельствует об исследовании их судом.

В соответствии со статьей 71 АПК России арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в решение также содержится правовая оценка данных документов, которая, по всей видимости, не совпадает с позицией Уралвагонзавода. Однако данный факт не позволяет говорить, что суд не исследовал и не оценил какие-либо документы.

Относительно позиции Росжелдора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Позиция Росжелдора не может быть принята во внимание поскольку согласование ремонтной документации не входит в полномочия Росжелдора, определенные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 "Об утверждении положения о Росжелдоре", а также Регламентом взаимодействия между Минтрансом России, Росжелдором и ОАО "РЖД" по вопросам участия в работе Совета, который объявлен к руководству Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2008 N 2504р.

Настоящий Регламент устанавливает порядок взаимодействия Минтранса России и Росжелдора с ОАО "РЖД", при подготовке к заседаниям Совета и определяет порядок участия железнодорожной администрации Российской Федерации в работе Совета.

Целью настоящего Регламента является определение порядка выработки позиции по вопросам, рассматриваемым на заседаниях Совета и его рабочих органов, и обеспечение соблюдения интересов государства и ОАО "РЖД" при принятии Советом и его комиссиями решений по таким вопросам.

Компетенция Сторон по вопросам, рассматриваемым на заседаниях Совета и его комиссий, определяется исходя из следующего: к компетенции Минтранса России относятся вопросы, связанные с выработкой государственной политики и нормативно-правовым регулированием; к компетенции Росжелдора относятся вопросы, связанные с выполнением функций по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг; к компетенции ОАО "РЖД" относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств.

Учитывая изложенное, данный вопрос затрагивает компетенцию Минтранса России и не относится к компетенции Росжелдора.

Минтранс России согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении положения о Минтрансе России" является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. При реализации обязательств в установленной сфере деятельности, вытекающих из международных договоров Российской Федерации Минтранс России, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию как компетентный орган в области, железнодорожного транспорта, в том числе как "железнодорожная администрация".

Согласно пункту 2.3 Положения о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственных сообщениях, утвержденного 15.10.1993 на 9-ом заседании Совета (далее - Положение) в полномочия Комиссии Совета входит разработка или корректировка действующей нормативно-технических документации на техническое обслуживание, ремонт и изготовление вагонов.

В соответствии с пунктом 4 Положения членами Комиссии являются руководители железнодорожных администраций, ведающие вагонным хозяйством, уполномоченные железнодорожными администрациями (в рассматриваемом случае Минтранс России).

В соответствии пунктом 1.1 Единого порядка конструкторская документация согласовывается Комиссией Совета, после ее рассмотрения на заседании экспертной группы Комиссии Совета. Конструкторская документация представляется железнодорожными администрациями (в рассматриваемом случае Минтрансом России) или владельцами инфраструктуры, предварительно согласованная заказчиком, железнодорожной администрацией и владельцем инфраструктуры.

Вместе с тем позиция Минтранса России по спорному вопросу Уралвагонзаводом не представлена.

Также следует отметить, что прилагаемый к объяснениям Росжелдора протокол от 16.07.2014 N 8 на согласование в ОАО "РЖД" не направлялся. Вопрос рассмотрен односторонне, без отражения позиции всех участников совещания.

В частности, в протоколе Росжелдора от 16.07.2014 N 8 вообще не отражена позиция ОАО "РЖД", которая была озвучена присутствующими на совещании представителями ОАО "РЖД", а также альтернативное предложение ОАО "РЖД" об отмене действующих руководств по ремонту грузовых вагонов и тележки, разработанных ПКБ ЦВ, и объявленных к руководству приказом Минтранса России от 04.07.2011 N 178, направленное на недопущение прецедента действия двух легитимных (в случае если документация Уралвагонзавода будет согласована) ремонтных документов, регламентирующих ремонт одинаковых вагонов и содержащих различные требования.

Также в протоколе не отражена позиция присутствующего на совещании представителя ОАО "Вагонная ремонтная компания-2".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК России арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК России граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" не относится к государственному органу, поскольку создано в форме открытого акционерного общества. Более того, довод Уралвагонзавода о том, что ОАО "РЖД" является организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями несостоятелен, нечем не подтвержден, в частности, в заявлении отсутствует ссылка на федеральный закон, который наделил бы ОАО "РЖД" публичными полномочиями.

Следовательно, ОАО "РЖД" не относится к перечню субъектов, чьи действия, бездействие или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном АПК России.

Кроме того, оспариваемое бездействие должно противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако вышеуказанные доводы в заявлении Уралвагонзавода также отсутствуют.

Так, довод Уралвагонзавода о том, что он несет гарантийную ответственность за качество произведенной им продукции, не имеет никакого отношения к предмету спора, поскольку гарантийная ответственность действует до прохождения вагоном первого ремонта, а Уралвагонзавод настаивает на согласовании как раз ремонтной документации.

Таким образом, отсутствие спорной документации не нарушает прав Уралвагонзавода.

Кроме того, довод Уралвагонзавода, что осуществление ремонта серийно выпускаемой им продукции не в соответствии со спорной ремонтной документацией может привести к различным негативным последствиям также несостоятелен.

Так, полувагоны модели 12-132 были поставлены на производство в 90-х годах прошлого века. Сегодня в парке 144 тыс. вагонов указанной модели, в том числе 132 тыс. принадлежат российским операторам, 12 тыс. - иностранным.

Аналогично цистерны модели 15-150 и ее модификации, тележки модели 18-100, автосцепки СА-3, автоматический и стояночный тормоз.

Учитывая изложенное, позиция Уралвагонзавода по вопросу о согласовании ОАО "РЖД" ремонтной документации на серийно выпускаемую и выпускавшуюся ранее продукцию представляется необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-193202/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин