Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 14АП-7032/15

г. Вологда

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-4822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области Косцова О.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-4822/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

муниципальное образование "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" (место нахождения: 164260, Архангельская обл., рп. Плесецк, ул. Партизанская, д. 17;

ОГРН 1052920020977, ИНН 2920010331; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49;

ОГРН 1022900535558, ИНН 2901061980; далее - Министерство финансов) о взыскании 690 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в виде расходов по оплате исполнительских сборов по постановлениям об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Архангельской области, администрация муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Администрация понесла расходы по оплате исполнительских сборов, которые не были предусмотрены в бюджете муниципального образования "Плесецкое". Поскольку дополнительные гарантии отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, то именно Архангельская область в лице Министерства финансов является ответчиком по данному делу.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, третьи лица отзывов не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 в Администрацию поступило уведомление о бюджетных ассигнованиях из районного бюджета в сумме 13 393 101 руб., из них не освоено 408 101 руб., которые Администрация вернула 23.12.2013 на расчетный счет финансово - экономического управления администрации муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Выделенных средств субвенций на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям сиротам и лицам из их числа в 2013 году не хватило для исполнения 17 решений Плесецкого районного суда, вступивших в силу.

В связи с не исполнением 17 решений Плесецкого районного суда, отделом судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управлением федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП по Архангельской области) возбуждено 8 исполнительных производств, по которым муниципальное образование "Плесецкое" подверглось взысканию исполнительских сборов и штрафов по постановлениям об административных правонарушениях.

Всего по исполнительным производствам взыскано 690 000 руб. исполнительских сборов и штрафов.

Истец обратился в суд с настоящим иском считая, поскольку муниципальный бюджет достаточным финансированием из областного бюджета потребности по предоставлению жилых помещений детям-сиротам не был обеспечен, то он по вине ответчика понес убытки в виде уплаченного исполнительского сбора в размере 690 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Обращаясь с иском о взыскании таких убытков, истец должен представить в суд доказательства незаконных действий или бездействия должностного лица, факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на то, что уплаченные им исполнительские сборы в общей сумме 690 000 руб. являются убытками, причиненными вследствие действий (бездействия) ответчика, и сводятся, по существу, к отсутствию вины истца в неисполнении судебных решений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

В пункте 7 указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя правовую природу исполнительского сбора, отмечает, что "устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 -54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности".

Таким образом, вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что им принимались какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательства - исполнения в добровольном порядке вынесенных Плесецким районным судом Архангельской области решений.

При этом суд первой инстанции правомерно применил по аналогии пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование муниципального бюджета со стороны Архангельской области само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих бюджетных обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что расходы истца по уплате исполнительного сбора за нарушение исполнения решений суда в размере 690 000 руб. явились следствием действий самого истца и связаны с его участием в гражданском процессе и исполнительном производстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу N А05-4822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкое" в лице администрации муниципального образования "Плесецкое" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина