Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 13АП-14501/15

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-78533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14501/2015) ООО "Форт Групп Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-78533/2014(судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Форт Групп Строительство"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Групп Строительство" (ОГРН 1097847147683, ИНН 7801495693, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д.41, лит. В; далее - ООО "Форт Групп Строительство", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - Управление, административный орган) от 21.10.2014 N 72-00-14/1696 о привлечении к административной ответственности на основании части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форт Групп Строительство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, прочит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Форт Групп Строительство" от административной ответственности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, административным органом проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации при исполнении контракта от 01.07.2012 N 10-ЛМ-ФЗ-01, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Макромир" (с учетом дополнительных соглашений от 09.08.2012 N 1 и от 01.03.2013 N 2).

В ходе проверки Управлением выявлено нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе исполнения обязательств по контракту 10.12.2013 на счет ООО "Форт Групп Строительство" поступило 33 000 000 руб. (платежное поручение от 10.12.2013 N 660). Справка о валютных операциях от 29.01.2014 представлена обществом в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (банк ПС) 31.01.2014 и принята баком ПС 04.02.2014.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган с участием представителя общества составил в отношении ООО "УК "Форт" протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 72-08-15/1082. По мнению административного органа, ООО "Форт Групп Строительство"допущено нарушение пункта 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции N 138-И).

Постановлением Управления от 21.10.2014 N 72-00-14/1696 ООО "Форт Групп Строительство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Управления от 21.10.2014 N 72-00-14/1696 обжаловано ООО "Форт Групп Строительство" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление общества оставлено без удовлетворения, постановление от 21.10.2014 N 72-00-14/1696 признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентами валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банком и профессиональным участником рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции N 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный Инструкцией.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае, предельным сроком представления обществом в банк ПС справки о валютных операциях, содержащей информацию о поступлении 10.12.2013 валюты РФ на счет общества являлось 31.12.2013, в то время как справка о валютных операциях представлена в банк ПС 31.01.2014 и принята банком 04.02.2014. На основании изложенного Управлением и судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что обществом допущено нарушение предусмотренного пунктом 3.8 Инструкции N 138-И срока предоставления справки о валютных операциях в банк ПС.

Факт нарушения порядка предоставления справки валютных операциях в банк ПС подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 16.10.2014 N 72-08-15/1082, справкой о валютных операциях от 29.01.2014. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований валютного законодательства.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как усматривается из материалов дела, административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, самостоятельное прекращение противоправного поведения лицом, привлекаемым к ответственности. Обществу назначено наказание в виде штрафа, составляющего низший предел санкции, установленной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения юридическим лицом обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, независимо от того наступили ли какие-либо последствия. Таким образом, общественная опасность правонарушений, предусмотренных данной нормой КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, по низшему пределу санкции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного Управлением постановления от 21.10.2014 N 72-00-14/1696 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению, как необоснованная и не содержащая доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу N А56-78533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Групп Строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас