Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-42024/15 (ключевые темы: право на обжалование - заинтересованность - лица, не участвовавшие в деле - договор поставки - менеджмент)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г. N 09АП-42024/15

г. Москва

14 сентября 2015 г.

Дело N А40-177612/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Компании Союзгрид Менеджмент Лимитед, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177612/14 по иску ООО "ПИЭЛСИ Технолоджи" (ОГРН 5087746385953) к АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859) о взыскании 198 448 271 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИСК "Союз-Сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177612/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 16.09.2015.

07.09.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Компании Союзгрид Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177612/14, по при этом заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, Компания Союзгрид Менеджмент Лимитед указывает, что оспариваемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, как единственного акционера АО "Инженерно-Строительная компания "Союз-Сети".

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Компании Союзгрид Менеджмент Лимитед, в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности на основании договора поставки.

Тот факт, что Компания Союзгрид Менеджмент Лимитед является акционером общества, не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Компания Союзгрид Менеджмент Лимитед не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177612/14.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Компании Союзгрид Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177612/14 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компания Союзгрид Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-177612/14 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л.

приложение к апелляционной жалобе на 15 л.

Судья

А.М. Елоев